Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6625/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-15835/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринроуд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-15835/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску администрации г. Н. Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) к обществу с ограниченной ответственностью "Гринроуд" (ИНН 5256101818, ОГРН 1115256001090) о взыскании 89 759 руб. 86 коп.,

при участии:

от администрации г. Н. Новгорода - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Гринроуд" - Каменского А.В., директора на основании протокола от 14.02.2014, Рейх Е.Л. на основании доверенности от 03.08.2015 (сроком на 3 года),

установил:

Администрация г.Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринроуд", г. Н.Новгород, о взыскании 89 759 руб. 86 коп., в том числе 85 158 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 11 декабря 2013 года по 30 июня 2015 года и 4601 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2013 года по 16 июня 2015 года, а также банковский процент с суммы долга 85 158 руб. 30 коп. начиная с 17 июня 2015 года по ставке 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что суд не принял во внимание тот факт, что между истцом и ответчиком заключен инвестиционный контракт, в котором предусмотрена отсрочка заключения договора аренды спорного земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, если в договоре аренды здания не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования. Полагает, что администрация в расчете арендной платы незаконно указала площадь земельного участка 1149,72 кв.м, несмотря на аренду здания площадью 196,8 кв.м.

Заявитель не согласен с расчетом администрации со ссылкой на письмо Минфина РФ от 26.12.2006 N 03-06-02-02/154.

В суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов: копии договора аренды N 3/1406 от 11.12.2013, копии инвестиционного контракта от 29.05.2014, копии писем N 24 от 03.12.2014, N 23 от 03.12.2014, N 12-01-16-438 ом от 02.07.2015, N 35/15 от 03.07.2015, N 20-07/1-9865/жс от 13.07.2015, N 03-06-02-02/154 от 26.12.2006, копии свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

От истца вместе с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные документы, а именно: копия постановления от 11.09.2012 N 3642, копия методики определения величины арендной платы.

Рассмотрев заявленные ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел процессуальных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

В отзыве на апелляционную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок общей площадью 43048 кв.м, с кадастровым номером 52:18:050138:48, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д. 1, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 52 АВ N 331848 от 23 января 2008 года.

На названном земельном участке расположены муниципальные объекты недвижимости: нежилые здания литера А, А1, А2, литера Б, Б1, Б2, литера В, литера Ж, литера К, литера М, литера Н, литера С, литера Л, литера Д.

11 декабря 2013 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и обществом с ограниченной ответственностью "Гринроуд" заключен договор аренды N 3/1406 муниципального нежилого здания литера Д, площадью 196,80 кв.м., местоположение: г. Нижний Новгород, Шуваловский канал, д.1 для размещения станции по утилизации биологических отходов.

В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, уплачивать налог на добавленную стоимость, начисленный на сумму арендной платы по настоящему договору.

По акту приема-передачи от 11 декабря 2013 года указанное выше нежилое здание было передано ответчику.

Срок действия договора аренды установлен с 11 декабря 2013 года по 10 декабря 2023 года согласно пункту 8.3 договора.

Договор аренды рассматриваемого земельного участка сторонами не заключался. При этом ответчик пользовался земельным участком, не производя оплату за это пользование надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 85 158 руб. 30 коп. за период с 11 декабря 2013 года по 30 июня 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за земельный участок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здание или сооружение иное право на соответствующий земельный участком.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное законом не предусмотрено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО "Гринроуд" 11.12.2013 заключен договор аренды N 3/1406 муниципального нежилого здания литера Д. площадью 196. 80 кв.м., местоположением: Г.Н.Новгород, Шуваловский канал, д. 1. для размещения станции по утилизации биологических отходов.

Согласно условиям договора состав арендных платежей определялся согласно приложению N 3 к договору аренды, расчет размера арендной платы производился исходя из формулы, закрепленной в пункте 3.1 постановления администрации города Нижнего Новгорода от 11.09.2012 N 3642 "Об утверждении Методики определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода".

Величина месячной арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда (Амес) определяется по формуле:

Амсс = Аб х S х Км х Кэ х Квд х Кр х (1+ Кисп) х Крег х Кп х Кго х Ккрп, где:

Aб - базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в месяц, размер которой устанавливается правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Величина базовой ставки арендной платы может быть пересмотрена исходя из среднегодового индекса потребительских иен на товары и услуги Нижегородской области. установленного в прогнозе социально-экономического развития Нижегородской области;

S - общая площадь арендуемого объекта муниципального нежилого фонда в квадратных метрах;

Км - коэффициент местоположения;

Кэ - коэффициент этажа,

Квд - коэффициент вида деятельности;

Кр - коэффициент района;

Кисп - коэффициент использования;

Крег - коэффициент, учитывающий площадь, занимаемую должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства;

Кп - коэффициент периодичности (применяется при сдаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных за муниципальными учреждениями на праве оперативного управления (учреждения образования, культуры и спорта);

Кго - коэффициент учитывающий принадлежность арендуемого объекта к объектам гражданской обороны;

Ккрп - коэффициент, учитывающий выполнение ремонта, реставрации или приспособления для современного использования объекта муниципального нежилого фонда, являющегося памятником архитектуры, истории или культуры:

Км - коэффициент местоположения объекта МНФ определяется в соответствии с таблицей, приведенной в методике.

Таким образом, из толкования условий договора от 11.12.2013 N 3/1406 следует, что предусмотренная договором аренды N 3/1406 от 11.12.2013 арендная плата не включает плату за пользование земельным участком под объектом аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком подлежит отклонению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип платности землепользования.

Сумма арендной платы определенная в соответствии с договором и приложением N 3 к договору аренды не включает в себя плату за пользование земельным участком на котором расположено здание.

Таким образом, плату за пользование земельным участком ООО "Гринроуд" обязано вносить отдельно от арендной платы по договору аренды N 3/1406 от 11.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации факт не заключения договора аренды земельного участка под зданием не освобождает лицо, которое использует здание, расположенное на земельном участке от платы за землю.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является денежным, с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4601 руб. 56 коп. за период с 12 декабря 2013 года по 16 июня 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также банковский процент с суммы долга 85 158 руб. 30 коп. начиная с 17 июня 2015 года по ставке 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Довод общества о незаконности принятого судебного решения по причине заключения 29.05.2014 им с Администрацией города Нижнего Новгорода инвестиционного контракта, в котором предусмотрена отсрочка заключения договора аренды спорного земельного участка, не влияет на законность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-15835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринроуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова