Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 01АП-6625/15

г. Владимир

21 апреля 2016 г.

Дело N А43-15835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринроуд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-15835/2015, вынесенное судьей Окороковым Д.Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринроуд" о рассрочке исполнения решения,

без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гринроуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-15835/2015 сроком на 4 месяца, равными выплатами по 19 939 руб. 96 коп., начиная с 15.01.2016, с учетом выплаты в последний месяц рассрочки размера ставки банковского процента с суммы долга по ставке 8,25% годовых, на последнюю дату платежа.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением Общества и отсутствуем возможности единовременной выплаты взысканной суммы.

Определением от 05.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в дело в обоснование заявления доказательствам.

По мнению заявителя, он представил суду достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения, тогда как Общество просило о рассрочке исполнения судебного акта. Кроме того, в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о приобщении доказательств, при этом сами доказательства приобщены.

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015, вступившим в законную силу, с Общества взыскано в пользу администрации г. Нижнего Новгорода 89 759 руб. 86 коп., в том числе 85 158 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 4601 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также банковский процент с суммы долга 85158 руб. 30 коп. начиная с 17 июня 2015 года по ставке 8,25% годовых до момента фактического исполнения денежного обязательства; в доход федерального бюджета 3590 руб. государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение, сообщив о завершении исполнения заключенного с администрацией г. Нижнего Новгорода инвестиционного контракта, в рамках которого Обществом были потрачены значительные денежные средства, направленные на капитальный ремонт муниципального объекта (здания), в связи с чем у организации временно отсутствует возможность единовременно исполнить решение суда.

Оценив доводы заявителя и представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции, учитывая отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также доказательства частичного исполнения решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, учитывая баланс интересов сторон, считает, что вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. Тяжелое материальное положение должника, отсутствие у него достаточных денежных средств относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств.

Ссылка Общества на то, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство о приобщении доказательств, сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2016 по делу N А43-15835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринроуд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова