Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 17АП-11750/15

г. Пермь

30 октября 2015 г.

Дело N А60-9998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца Администрации городского округа Верхняя Тура: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг": Ганьжин Е.В., доверенность от 21.07.2014, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года,

вынесенное судьей Полуяктовым А.С.

по делу N А60-9998/2015

по иску Администрации городского округа Верхняя Тура (ОГРН 1026601301814, ИНН 6620002908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)

о взыскании пени в размере 1 583 492 руб. 03 коп.,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг" (далее - общество "Авента Инжиниринг", ответчик) о взыскании 1 538 492 руб. 03 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений в рамках муниципального контракта от 15.07.2014 N 0162300014114000031-0241559-01.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, уменьшив размер неустойки до 1 290 468 руб. 47 коп.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 (резолютивная часть объявлена 15.07.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены, с общества "Авента Инжиниринг" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 1 290 468 руб. 47 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 905 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Авента Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что период начисления пени находится за пределами срока действия муниципального контракта, поскольку условие о начислении неустойки действует по 30.11.2014, а пени начислены после 01.12.2014 (даты прекращения договора). Отмечает, что данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N ВАС-7711/12. Ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного п.9.4 муниципального контракта претензионного порядка урегулирования спора. Настаивает на том, что направленная истцом 21.01.2015 претензия обществом "Авента Инжиниринг" получена не была. Представленная Администрацией в подтверждение факта направления претензии почтовая квитанция, в отсутствие описи вложения, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим данное обстоятельство. Считает, что в соответствии с п.5.7 муниципального контракта оплата неустойки может производиться исключительно путем зачета в счет оплаты по контракту. Указывает на наличие в рассматриваемом случае условий для освобождения от уплаты неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 96 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствие с ч.6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ввиду того, что сумма пени не превышает 5% от суммы муниципального контракта и составляет 4,125 % от исполнения обязательств по контракту в 2015 году. Предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью, а не правом заказчика.

Помимо этого, ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что обязательства по муниципальному контракту исполнялись им в кредит; в случае удовлетворения заявленных требований общество "Авента Инжиниринг" не получит доход от исполнения муниципального контракта, при этом останутся неисполненными обязательства ответчика перед подрядными организациями, по уплате обязательных платежей в бюджет, а также по заработной плате сотрудникам организации и по выплате процентов по кредитам.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "Авента Инжиниринг", (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2014N 0162300014114000031-0241559-01 (далее - муниципальный контракт, л.д.9-13), согласно которому поставщик обязуется передать в предусмотренный муниципальным контрактом срок жилые помещения (в количестве 26), общей площадью не менее 984,95 кв.м, в многоквартирном доме N 77(8А), расположенном по улице Гробова, в городе Верхняя Тура Свердловской области, срок ввода в эксплуатацию которого не превышает 12 месяцев, заказчику в муниципальную собственность, а заказчик должен принять и оплатить переданные жилые помещения.

В соответствии с п.3.1 цена названного муниципального контракта составляет 37 269 776 руб. 62 коп.

Срок передачи жилых помещений согласован сторонами в п.2.1.2 муниципального контракта следующим образом: поставщик обязуется передать заказчику в муниципальную собственность по актам приема-передачи все жилые помещения не позднее 30 ноября 2014 года.

В нарушение условий муниципального контракта ответчик обязанность по передаче жилых помещений исполнил ненадлежащим образом, Администрации были переданы только 2 из 26 оговоренных муниципальным контрактом квартир.

Указывая на нарушение ответчиком срока передачи жилых помещений, истец направил обществу "Авента Инжиниринг" претензионное письмо от 21.01.2015 с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартир (л.д.16). Однако указанная претензия были оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п.5.3 муниципального контракта, за период с 01.12.2014 по 12.01.2015 в сумме 1 290 468 руб. 47 коп. (с учетом уточнения суммы иска).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме в силу условий муниципального контракта и положений ст.ст.309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила от 25.11.2013 N1063)

Пунктом 5.3 муниципального контракта от 15.07.2014 N 0162300014114000031-0241559-01 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ответчик полагает, что условие о неустойке прекратило свое действие в связи с прекращением срока действия контракта и, следовательно, начисление неустойки за период с 01.12.2014 является необоснованным, поскольку в соответствии с п.10.1 муниципального контракта срок действия контракта установлен до 31.12.2014. При этом указывает, что аналогичный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2012 N ВАС-7711/12.

Данный довод апелляционным судом признается несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 ст.425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.10.1 муниципального контракта срок его действия установлен с момента его заключения до 31.12.2014, при этом, положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Таким образом, заключенный сторонами муниципальный контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение всех обязательств сторон по контракту и невозможность применения к ответчику предусмотренных этим договором мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, ответчик продолжал исполнять условия муниципального контракта и за пределами срока его действия. Так, 12.01.2015 по актам приема-передачи, имеющим ссылку на указанный муниципальный контракт, ответчик передал истцу в муниципальную собственность две квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, в связи с чем, требования истца на основании п.2 ст.148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о направлении претензий.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствие с п.9.4 муниципального контракта от 15.07.2014N 0162300014114000031-0241559-01 до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Свердловской области стороны должны предпринять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензию должна быть рассмотрена и по ней должен быть дан письменный ответ по существу стороной, которой она адресована, в срок не позднее пятнадцати календарных дней с момента ее получения.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела была представлена копия претензии от 21.01.2015, почтовой квитанции от 26.01.2015 N 23611. Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Согласно данных сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" официального сайта Почты России (почтовый идентификатор: 62432081008512) почтовое отправление было вручено обществу "Авента Инжиниринг" 12.03.2015. Доказательств того, что конверт содержал иные вложения, не представлено. О фальсификации данных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что представленная истцом почтовая квитанция от 26.01.2015 N 23611, не является надлежащим доказательством направления ответчику претензии, так как не содержат достоверных сведений о вложении в конверт претензии и не свидетельствует о содержании почтовых отправлений, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направление претензий заказным письмом с описью вложения ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии не исполнено, не является.

С учетом изложенного, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчик также считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества "Авента Инжиниринг" относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворил соответствующие исковые требования полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в соответствии с п.5.7 муниципального контракта неустойка может проводиться исключительно путем зачета в счет оплаты по контракту, а также о наличии в данном случае оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно установлено судом первой инстанции, предусмотренное п.5.7 муниципального контракта право Заказчика произвести оплату контракта за вычетом неустойки является лишь одним из возможных способов взыскания неустойки и прекращения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", суд первой инстанции правомерно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обществом "Авента Инжиниринг" всех принятых на себя обязательств в 2015 году, как того требует указанный нормативный правовой акт. Соответствующие изменения, предусмотренные ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в муниципальный контракт не вносились. Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, отсутствуют.

Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки.

В качестве оснований для применения ст.333 ГК РФ ответчик указывает на то, что обязательства по муниципальному контракту исполнялись им в кредит, в случае удовлетворения заявленных требований общество "Авента Инжиниринг" не получит доход от исполнения муниципального контракта, при этом останутся неисполненными обязательства ответчика перед подрядными организациями, по уплате обязательных платежей в бюджет, а также по заработной плате сотрудникам организации и по выплате процентов по кредитам.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности суммы начисленной неустойки, при этом в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Как следует из предмета муниципального контракта подлежащие передаче заказчику жилые помещения предназначались для выполнения муниципальной программы "Формирование жилищного фонда для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа на территории городского округа Верхняя Тура в 2014-2016 годах". Поэтому неисполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту повлекло для муниципалитета большие негативные последствия, поскольку поставлено под угрозу срыва выполнение социальных обязательств перед гражданами.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в муниципальный контракт от 15.07.2014 N 0162300014114000031-0241559-01 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-9998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко