Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-12702/15

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 г. N 17АП-12702/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А50-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года, принятое судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-1004/2015 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Престиж"

по обособленному спору по заявлению Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" о включении в состав реестра требований кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Каменских Н.Е. (паспорт, дов. от 01.09.2015),

- должника: Михеев С.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 в отношении ООО "Управляющая компания "Престиж" (далее - Должник, Компания "Престиж") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Официальное сообщении об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015.

Муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал" (далее - Предприятие "Вильва-Водоканал", заявитель) обратилось 28.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 4.286.963,24 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Компании "Престиж" (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований - л.д. 191).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 (судья Басова Ю.Б.) требования Предприятия "Вильва-Водоканал" включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "Престиж" только в размере 67.161,37 руб. основного долга, в удовлетворении заявленных требований в их остальной части отказано.

Предприятие "Вильва-Водоканал" обжаловало определение от 19.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что с учетом содержания заключенных с должником договоров соответствующие денежные обязательства перед апеллянтом в связи с поставкой населению коммунальных ресурсов должны исполняться не Компанией "Престиж", а собственно населением.

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 Компания "Престиж" признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В., который в письменном отзыве на поданную Предприятием "Вильва-Водоканал" апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия "Вильва-Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Михеев С.В. возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприятие "Вильва-Водоканал" к включению в состав реестра требований кредиторов Компании "Престиж" заявило требования в размере 4.286.963,24 руб., происходящие из неисполнения должником денежных обязательств по следующим договорам, заключенным между Предприятием "Вильва-Водоканал" и Компанией "Престиж":

- по договору на оказание услуг предприятиям и организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2012 N 2, согласно которому Предприятие "Вильва-Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) обязалось передавать Компании "Престиж" (исполнитель коммунальных услуг) питьевую воду через водопроводные сети ресурсоснабжающей организации и принимать от исполнителя коммунальных услуг сточные воды посредством канализационных сетей, устройств и сооружений ресурсоснабжающей организации в канализационные сети водопроводно-канализационного хозяйства поселка Всеволодо-Вильва (л.д. 178-180); кредитором заявлена задолженность за период с июля 2012 года по сентябрь 2014 года, а также за декабрь 2014 года в общем размере 749.858,68 руб.;

- по договору на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2012 N 3, согласно которому Предприятие "Вильва-Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) обязалось передавать Компании "Престиж" (исполнитель коммунальных услуг) питьевую воду через водопроводные сети ресурсоснабжающей организации и принимать от исполнителя коммунальных услуг сточные воды посредством канализационных сетей водопроводно-канализационного хозяйства поселка Карьер Известняк, п. Усолка (л.д. 35-37); кредитором заявлена задолженность за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года в размере 3.209.385,98 руб.;

- по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2014 N 10, согласно которого Предприятие "Вильва-Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать Компании "Престиж" (исполнитель коммунальных услуг) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в приложении к договору (ул. Лоскутова, 26; ул. Ленина, 8 и 10; ул. Советская, 62 и 64 в пос. Всеволодо-Вильва), а исполнитель коммунальной услуги - принять и оплатить принятую тепловую энергию в горячей воде (л.д. 169-172); кредитором заявлена задолженность за период с октября по декабрь 2014 года в общем размере 260.557,21 руб.;

- по договору на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2012 N 3, согласно которому Предприятие "Вильва-Водоканал" (организация ВКХ) обязалось производить отпуск питьевой воды по водопроводному вводу Компании "Престиж" (абонент) из водопровода организации ВКХ для водоснабжения офиса абонента в п. Карьер Известняк, а также осуществлять прием и очистку сточных вод (л.д. 69-72); кредитором заявлена задолженность за период с июля по декабрь 2014 года в размере 7.470,48 руб.;

- по договору на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2012 N 35, согласно которому Предприятие "Вильва-Водоканал" (организация ВКХ) обязалось производить отпуск питьевой воды по водопроводному вводу Компании "Престиж" (абонент) из водопровода организации ВКХ для водоснабжения офиса абонента в п.Всеволодо-Вильва, а также осуществлять прием и очистку сточных вод (л.д. 96-99); кредитором заявлена задолженность за период с сентября по декабрь 2014 года в размере 2.709,88 руб.

Также кредитором заявлены требования на сумму 56.981,01 руб. долга по договорам на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2012 N 35 и от 01.07.2012 N 3 за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2014 по делу N А50-5018/2014 (л.д. 52-53).

Арбитражный суд первой инстанции из числа заявленных Предприятием "Вильва-Водоканал" признал обоснованными только требования, происходящие из договоров на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2012 N 3 и N 35, включив в состав реестра должника задолженность в размере 7.470,48 + 2.709,88 + 56.981,01 = 67.161,37 руб. основного долга.

Отказывая в признании обоснованной остальной части заявленных Предприятием "Вильва-Водоканал" требований, суд указал на то, что из буквального толкования условий трёх вышеуказанных договоров, заключенных между заявителем в качестве ресурсоснабжающей организацией и должником в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанность по оплате соответствующих потребляемых ресурсов возложена на население. Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что заявитель в качестве агента осуществлял сбор платы за коммунальные услуги с населения на основании заключенного с должником агентского договора от 04.06.2013, а также на факты обращения заявителя в суды с требованиями о взыскании в свою пользу задолженности с населения и удовлетворения судами таких требований. Последние обстоятельства арбитражный суд истолковал как подтверждение наличия обязательств перед заявителем именно у населения, но не у должника.

С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Действительно, в вышеуказанных договорах на оказание услуг предприятиям, организациям по водоснабжению и водоотведению от 01.07.2012 N N 2 и 3 в числе обязанностей исполнителя коммунальных услуг обязанность по оплате поставленных ресурсов не значится, а в пункте 4.1 этих договоров предусмотрено, что сбор с населения за объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в соответствии с данными учета производится ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Также договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2014 N 10 содержит п. 6.2, согласно которому оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителями (население) тепловой энергии путем внесения в кассу либо на расчетный счет ресурсоснабжающей организации согласно выставленным исполнителем коммунальной услуги платежным документам (квитанциям), в которых получателем платежа указана ресурсоснабжающая организация.

Однако у суду первой инстанции не имелось оснований для истолкования данных положений договоров в пользу отсутствия у должника, выступавшего в данных договорах в качестве управляющей компании - исполнителя коммунальных услуг, обязательств по оплате ресурсов полученных от ресурсоснабжающей организации.

Так, в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции то обстоятельство, что Компания "Престиж" - должник по настоящему делу о банкротстве - являлась управляющей организацией по отношению к оказанию населению поселка Карьер Известняк и поселка Всеволодо-Вильва услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг теплоснабжения ряда многоквартирных жилых домов в поселке Всеволодо-Вильва.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

На основании пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии между Предприятием "Всеволодо-Вильва" и Компанией "Престиж" сложившихся фактических правоотношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, а также поставке в жилые многоквартирные дома тепловой энергии, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьи 539 ГК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по поставке коммунальных ресурсов в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и исходя из контекста рассматриваемых в настоящем споре правоотношений, следует признать, что отсутствие в договоре указания на необходимость оплаты за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги (поставленные ресурсы), а равно отсутствие в договоре описания порядка внесения такой платы, не может быть истолковано как отсутствие у исполнителя коммунальных услуг обязательств по оплате оказанных услуг (поставленных ресурсов).

Также и наличие в договоре на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 21.09.2014 N 10 положений, допускающих принятие ресурсоснабжающей организацией платы за отпущенную тепловую энергию непосредственно от населения, не исключает необходимости для исполнителя коммунальных услуг вносить плату за поставленную ему как управляющей организации тепловую энергию в той части, в какой плата не внесена потребителями напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, согласно которому решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов в полном объеме сохраняется за Компанией "Престиж" как управляющей организацией, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, нужно учитывать и то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства оплаты со стороны конечных потребителей коммунальных услуг непосредственно Предприятию "Вильва-Водоканал" за те объёмы ресурсов, в отношении которых предъявлены требования к Компании "Престиж".

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта оказания Предприятием "Вильва-Водоканал" в заявленные периоды услуг водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения объектов, находившихся в управлении Компанией "Престиж", апелляционный суд приходит к выводу о наличии у должника обязанностей по их оплате.

Доводы о наличии судебных актов (судебных приказов) о взыскании с граждан задолженности за потребленные ресурсы непосредственно в пользу заявителя с учетом изложенного выше, а также с учетом наличия между сторонами агентского договора от 04.06.2013, не могут быть приняты как основания для вывода об отсутствии у должника денежных обязательств перед заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг применительно к заявленным требованиям являлся именно должник и именно на него законом возложена обязанность оплатить стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, а равно и теплоснабжения, поставленной заявителем в находившиеся в управлении Компании "Престиж" многоквартирные жилые дома.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку ресурсы поставлялась должнику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следует признать, что отношения сторон также регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Факт оказания услуг со стороны Должника не оспаривается, подтвержден представленными в дело доказательствами. Объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета, что соответствует положениям действующего законодательства, подтвержден двусторонними актами сверки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что доказательств уплаты заявленного Предприятием "Вильва-Водоканал" в сумме 4.286.963,24 руб. со стороны должника не представлено, апелляционный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда от 18.08.2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявленные Предприятием "Вильва-Водоканал" требования в размере 4.286.963,24 руб. основного долга в соответствии с положениями статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Компании "Престиж".

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2015 года по делу N А50-1004/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требования Муниципального казенного предприятия Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва - Водоканал" в размере 4.286.963 рубля 24 копейки основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания "Престиж".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко