Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 17АП-12702/15

г. Пермь

30 августа 2019 г.

Дело N А50-1004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Захарова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

о замене взыскателя с ООО Управляющая компания "Престиж" на Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю в части требований к Захарову В.П. на сумму 168 613,25 руб.

вынесенное судьей Курносовй Т.В.,

в рамках дела N А50-1004/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Престиж",

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее - должник, ООО Управляющая компания "Престиж") открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 24.10.2015.

19.03.2019 Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 20.08.2018

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 произведена замена взыскателя ООО Управляющая компания "Престиж" на Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю в части требования к Захарову В.П. на сумму 168 613,25 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Захаров Владимир Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что новые нормы о привлечении к субсидиарной ответственности не применимы к заявлениям, поданным до 01.07.2017 и рассматривается с действующим законодательством на 2015 год, в связи с чем необоснованно суд применил Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против доводов конкурсного управляющего возражает, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы Захаровым В.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 05.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Захаров В.П. сослался на то, что в месте проживания заявителя не всегда имеется возможность использовать интернет, так как не везде и не всегда она работает, в связи, с чем не имел возможности обжаловать данное определение в сроки, установленные частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный уполномоченным органом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании статьи 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2015 ООО Управляющая компания "Престиж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Определением арбитражного суда от 14.07.2015 задолженность ООО Управляющая компания "Престиж" по обязательным платежам перед Российской Федерацией включена в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 161 670,40 руб. основного долга, 6 942,85 руб. пеней.

Общая сумма задолженности ООО Управляющая компания "Престиж" перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, установленная судебным актом, составляет 168 613,25 руб.

05.10.2016 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Вступившим в законную силу, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 Захаров Владимир Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Управляющая компания "Престиж" в сумме 11 379 623,75 руб.

12.02.2019 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования к Захарову В.П. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.02.2019 N 20-05/01555.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о замене взыскателя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве и исходил из того, что уполномоченный орган реализовал свое право выбора способа распоряжения требованием к Захарову В.П. в виде уступки ему такого требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018, установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен из размера реестровых требований по обязательствам, возникшим после 30.04.2013 и составляет 11 379 623,45 руб.

Сумма задолженности ООО Управляющая компания "Престиж" перед Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, установленная судебным актом, составляет 168 613,25 руб.

12.02.2019 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что реализация права требования, установленного в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, в процедуре банкротства должника неэффективна (экономически нецелесообразна), уполномоченный орган, применяя аналогию права, полагая, что применение статьи 61.17 Закона о банкротстве, не содержащей запрета применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также учитывая, что являлось действительной целью введения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, избрал способ распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем уполномоченным органом сообщено конкурсному управляющему должника письмом от 26.02.2019 N 20-05/01555.

Уполномоченным органом принято в отношении себя как кредитора решение в части выбранного способа распоряжения принадлежащего ему права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 20.08.2018, которым с Захарова В.П. в пользу должника ООО Управляющая компания "Престиж" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 379 623,75 руб. учитывая, что уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, при том, что общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из судебных актов, материалов обособленного спора следует, что судом удовлетворены требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Требования удовлетворены на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент неисполнения обязанности по подаче заявления.

После введения в закон о банкротстве главы III.2 статья 10 утратила силу. Нормы, аналогичные по содержанию пункта 2 статьи 10 закона о банкротстве, включены в статью 61.12 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве определен в пункте 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 указанного Закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления N 53 конкретизируют порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствуют о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закон о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно заключил, что замена взыскателя в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве после рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве, в том числе в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве, не запрещена.

Общие вопросы процессуального производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая действовала в течение всего периода рассмотрения настоящего дела о банкротстве, действует в настоящее время, и, в соответствии с которой производство правопреемства возможно, в том числе, и после прекращения производства по делу.

Кроме того, замена взыскателя на уполномоченный орган является в случае поступления ему денежных средств от Захарова В.П. основанием для того, чтобы сделать отметку о погашении его требований в соответствующей части в реестре требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника в сумме 11 379 623,75 руб., задолженность, образовавшаяся перед уполномоченным органом и составила 168 613,25 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа о процессуальной замене взыскателя с должника на межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю на сумму 168 613,25 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статей 61.16, 61.17 Закона о банкротстве отклоняются исходя из изложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко