Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-22698/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-61557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А.Терентьевой,

при участии:

от истца: Лазаревой Е.В. по доверенности от 29.01.2015,

от ответчика: Попова Д.И. по доверенности от 21.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22698/2015) ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-61557/2013 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад"

к Дачному некоммерческому партнерству (ДНП) "Новый Мир"

о взыскании 1 603 579,81 руб.,

установил:

правопредшественник ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" ООО "Особняк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ДНП "Новый мир" о взыскании задолженности по семи простым векселям от 04.04.2012 N N 00014-00020 на общую сумму 1603579,81 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей, и недобросовестности векселедержателя.

ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по 7 простым векселям в сумме 1603579 руб. 81 коп. Истец отметил, что действующее гражданское законодательство не запрещает физическому лицу являться руководителем разных юридических лиц. Сделка по выдаче векселей является действительной, не оспаривалась сторонами, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. В материалах дела есть представленные истцом удостоверенные нотариусом копии векселей, следовательно, нотариус посчитал данные ценные бумаги выданными надлежащим лицом и составленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответчик не оспаривал подлинность переданных оригиналов документов, не заявлял встречного иска, не делал заявлений о фальсификации, не обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Таким образом безосновательно ставится под сомнение подлинность документов, законность и действительность которых признает сам ответчик. До реорганизации ДПН "Пенаты-2" был составлен передаточный акт от 19.05.2011, подтверждающий, что в связи с выделением ДНП "Новый мир", оно становится правопреемником части прав и обязанностей ДНП "Пенаты-2" в соответствии с разделительным балансом от 30.09.2010. Согласно этому передаточному акту, кредиторская задолженность перед ООО "Особняк" по агентскому договору N 01 от 02.06.2005 составила 24394690,75 руб. Акт сверки расчетов между ДНП "Новый мир" и ООО "Особняк" от 31.12.2011 по агентскому договору N 01 от 02.06.2005 и передаточный акт подписан сторонами без возражений. По мнению истца, ДНП "Новый мир" конклюдентными действиями - передачей векселей в счет оплаты по агентскому договору N 01 от 02.06.2005 - фактически подтвердило наличие задолженности перед ООО "Особняк" - правопредшественником ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ". 04.04.2012 ДНП "Новый мир" и ООО "Особняк" был подписан акт приема-передачи векселей, и в счет оплаты по соглашению о выкупе векселя от 03.04.2012 были переданы простые беспроцентные векселя N 14 от 04.04.2012 на сумму 70877,13 руб., N 15 от 04.04.2012 на сумму 300000,00 руб., N 16 от 04.04.2012 на сумму 300000, 00 руб., N 17 от 04.04.2012 на сумму 300000,00 руб., N 18 от 04.04.2012 на сумму 300000,00 руб., N 19 от 04.04.2012 на сумму 300000,00 руб., N 20 от 04.04.2012 на сумму 32702,68 руб. Кроме того, в силу принципа абстрактности векселя противоречащей действующему законодательству выглядит и обязанность предоставить в суд первой инстанции экономическое обоснование выдачи векселей, возложенная на истца.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отсутствие экономически обоснованных причин для выдачи 04.04.2012 Ходкевичем Д.В. от имени ДНП "Новый мир" векселей N N 00014-00019 являлось одним из доводов ответчика о необоснованности иска. Это отражено в процессуальных документах, исходящих от ответчика. Ходатайство об истребовании доказательств ответчик заявил в первом заседании 07.07.2014. Таким образом, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуального закона. Суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), истолкованной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), которыми установлено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" не могло не знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, как до, так и в момент их приобретения. Предъявленные к оплате векселя от 04.04.2012 подписаны бывшим председателем ДНП "Новый Мир" Ходкевичем Д.В., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 04.04.2012, текстом самих векселей, а также выпиской от 03.07.2014 из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2012. Ходкевич Д.В. являлся генеральным директором ООО "Особняк", является управляющим ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ". Кроме того, суд правомерно учел, что Ходкевич Д.В. лишен полномочий председателя ДНП "Новый Мир" 05.04.2013, т.е. на следующий день после "выдачи" векселей, что подтверждается протоколом собрания членов ДНП "Новый Мир" от 05.04.2012. Истцом не доказано существование обязательства, лежащего в основе выдачи векселей от 04.04.2012 NN00014-00020. Ответчик заявлял, что для выдачи векселей отсутствовало правовое основание. Не существовало и не возникало денежного обязательства, под которое 04.04.2012 "выданы" векселя NN00014-00020. В силу этого ответчик не мог оспорить сделки, которые не заключались 03 и 04 апреля 2012, а лишь были оформлены позднее передачей векселей. О мнимости векселей ДНП "Новый Мир" заявлено в порядке статьи 17 Положения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Особняк" являлось держателем семи простых векселей ДНП "НОВЫЙ МИР", составленных 04.04.2012 в Санкт-Петербурге со сроком платежа по предъявлении: N 00014 номинальной стоимостью 70877,13 руб., NN00015-00019 номинальной стоимостью 300000 руб. каждый и N00020 - номинальной стоимостью 32702,68 руб.

Веселя выданы ДНП "Новый мир" в лице Ходкевича Д.В. по соглашению от 03.04.2012 о выкупе векселя от 29.07.2011 N 1 номинальной стоимостью 1603579,81 руб. в качестве оплаты выкупаемой ценной бумаги, эмитентом которой являлось само ДНП "Новый мир".

Согласно тексту векселей векселедатель обязался уплатить указанные в ценных бумагах денежные суммы непосредственно ООО "Особняк" или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в месте платежа - Санкт-Петербурге.

Полномочия Ходкевича Д.В. как единоличного исполнительного органа векселедателя были досрочно прекращены решением собрания членов ДНП "Новый мир" 05 апреля 2012 года.

ООО "Особняк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по 7 простым векселям в сумме 1603579 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил пункт 15 постановления N 33/14 и пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в период возникновения и развития спорных отношений физическое лицо, выдавшее векселя от имени ДНП "Новый мир", одновременно входило в органы, осуществляющие руководство деятельностью векселедателя и векселедержателя, и ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" не могло не знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, как до, так и в момент их приобретения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

Податель жалобы называет основанием для выдачи спорных векселей от 04.04.2012 N N 00014-00020 выкупленный ответчиком вексель от 29.07.2011 N 00001 на сумму 1603579,81 руб. который, в свою очередь, был выдан ДНП "Новый мир" в качестве оплаты юридически значимых действий, совершенных ООО "Особняк" (агент) по агентскому договору от 02.06.2005 N 01 с ДНП "Пенаты-2" (принципал). Денежные обязательства принципала из указанного агентского договора совокупным размером 24394690,75 руб. были переданы ДНП "Новый мир" по передаточному акту от 19.05.2011 при его выделении из ДНП "Пенаты-2".

При этом в передаточном акте от 19.05.2011 переданная ДНП "Пенаты-2" ответчику кредиторская задолженность из агентского договора от 02.06.2005 N 1 в размере 24394690,75 руб. не идентифицирована посредством указания на период ее возникновения, конкретные первичные документы.

Отчетами агента за период с 30.11.2009 по 02.12.2010 подтверждается принятие принципалом ДНП "Пенаты-2" произведенных ООО "Особняк" (агент) при исполнении договора от 02.06.2005 N 01 затрат на общую сумму около 200 млн. руб. Однако документов, подтверждающих действительные финансово-хозяйственные операции, истцом, не смотря на неоднократные предложения суда в порядке части 3 статьи 9 и части 5 статьи 184 АПК, не предоставлено.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 обязательства по агентскому договору от 02.06.2005 в размере 24394690,75 руб. были полностью погашены ДНП "Новый мир" в июле 2011 года посредством перечисления денежных средств в размере 16399750 руб. и выдачей двух векселей от 29.07.2011 N 00000001 на сумму 6191360,94 руб., N 00000002 на сумму 1803579,81 руб. При этом, вексель от 29.07.2011 N 00001 номинальной стоимостью 1803579,81 руб. в качестве средства расчета по агентскому договору от 02.06.2005 N 01 не фигурирует.

Конкурсное производство по делу о банкротстве ДНП "Пенаты-2" завершено, согласно определению от 03.09.2013, и требования кредиторов, включая требования ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" из агентского договора от 02.06.2005 N 1, в силу пункта 6 статьи 64 ГК РФ и пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считаются погашенными.

Оценивая обстоятельства, связанные с осуществлением взаимных прав и обязанностей ДНП "Пенаты-2" и ООО "Особняк" по агентскому договору от 02.06.2005 N 1, передачей обязательств из этого договора ответчику и расчетов по данной сделке, произведенного ДНП "Новый мир" в июле 2011 года, учитывая последующую реализацию ООО "ЛСР.Недвижимость-СЗ" прав кредитора по договору от 02.06.2005 N 1 в деле о банкротстве ДНП "Пенаты-2", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи спорных векселей.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 указали на то, что исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений и с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование, и с иными лицами, в том числе с предшествующими векселедержателями. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

На свои личные отношения к иным лицам, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятию "сознательные действия в ущерб должнику", согласно которому таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено обязательство, лежащее в основе выдачи векселей, о чем не мог не знать векселедержатель, поскольку руководитель векселедателя осуществлял управленческие и распорядительные функции на момент оформления ценных бумаг на предъявителя в ООО "Особняк" и ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ", о чем имеется информация в телекоммуникационной сети Интернет, суд сделал вывод о том, что добросовестность векселедержателя не подтверждена.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции применен процессуальный подход, рекомендованный в абзаце 4 пункта 71 и пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Вопреки доводам истца, в обжалуемом решении подлинность спорных векселей не подвергается сомнению. Фактические обстоятельства определены судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 65 и частью 1 статьи 168 АПК РФ с учетом доводов и возражений сторон.

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Именно возмездные сделки по отчуждению ценных бумаг характерны для коммерческого оборота. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность указанных судом первой инстанции и неопровергнутых в ходе апелляционного рассмотрения дела обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что спорное денежное обязательство создано посредством использования презумпций Положения о существовании и действительности прав держателя векселя, а также конструкции абстрактных вексельных обязательств в отсутствие встречного предоставления притом, что денежные обязательства из агентского договора правопредшественников сторон погашены в процедуре банкротства, в котором правопреемство не производилось, ДНП "Новый мир" при выделении получило кредиторскую задолженность (то есть право требования), а затем производило погашение неких обязательств перед ООО "Особняк".

Объективных оснований для переоценки представленных доказательств апелляционному суду не приведено, вследствие чего условий для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова