Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-12837/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-17465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17465/2015 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Россельхозбанк" - Кропачева М.В. (доверенность N 078-38-09/66 от 05.06.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - Биктимисова О.М. (доверенность N05-27/00065 от 12.01.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Зимецкий В.А. (доверенность N 06-31/1/001491 от 09.10.2015).

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (в последующем изменило наименование на акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") (далее - заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 23 по Челябинской области) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление) о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2015 N 16 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб., а также о признании недействительным решения управления от 19.05.2015 N 16-07/002113 о результатах рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк".

В последующем заявитель отказался от требований к УФНС России по Челябинской области и уточнил заявленные требования - просил признать недействительным только решение инспекции от 18.03.2015 N 16. Уточнение заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 производство по делу в части требований заявителя к УФНС России по Челябинской области прекращено, в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2015 N 16 отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, а заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 18.03.2015 N 16 удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает оспоренный ненормативный правовой акт не соответствующим закону. Ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, так как на дату совершения банком оцениваемых действий (открытие депозитного счета состоялось 15.01.2015) не действовал порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам их клиентов (такой порядок установлен лишь Приказом Федеральной налоговой службы России от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@, вступившим в силу 18.04.2015). Полагает, что банк не обязан был использовать информацию о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, размещенную на Интернет-ресурсе "Банкинформ", также считает, что суд необоснованно возложил на заявителя обязанность по подтверждению своей неосведомленности о разъяснениях, содержащихся в письме Минфина России от 20.02.2014 N ПА-4-6/3003, так как положениями ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на налоговый орган возложена обязанность доказать наличие в действиях банка состава правонарушения. Кроме того, полагает несостоятельной ссылку суда на публикацию материалов в газете "Южноуральская панорама", так как это печатное издание не является официальном источником публикации нормативных актов и на сайте газеты в сети Интернет сведений о такой публикации не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По существу решения суда первой инстанции в части принятия частичного отказа заявителя от заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части подателем апелляционной жалобы возражения не заявлены, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Оценивая законность решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700342890. Основным видом деятельности общества является осуществление банковских операций.

15.01.2015 ОАО "Россельхозбанк" открыт депозитный счет для ООО "Авангард", в отношении которого МИФНС России N 23 по Челябинской области приняты решения от 12.12.2014 N 11448 и от 25.12.2014 N 12383 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в ОАО "Россельхозбанк".

Указанные обстоятельства отражены в составленном налоговым органом акте N 3-132/Ю от 28.01.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. Инспекция пришла к выводу о нарушении банком требований п.12 ст.76 НК РФ.

18.03.2013 инспекцией принято решение N 16 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.132 НК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Челябинской области от 19.05.2015 N 16-07/002113 решение инспекции от 18.03.2015 N 16 утверждено.

Полагая решение от 18.03.2015 N 16 незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о соответствии оспоренного решения инспекции закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом судебной оценки в настоящем случае являются требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа о привлечении Банка к ответственности в соответствии с п.1 ст.132 НК РФ.

Виды нарушения банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение регламентированы положениями Главы 18 НК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.132 НК РФ, открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями ст.76 НК РФ, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Пунктом 12 статьи 76 НК РФ установлено, что при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных нормативных требований банки не вправе открывать счета лицам, в отношении которых приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке. Нарушение этого требования влечет наступление ответственности банка в соответствии с п.1 ст.132 НК РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт открытия им депозитного счета ООО "Авангард" 15.01.2015, при том, что решениями налогового органа от 12.12.2014 N 11448 и от 25.12.2014 N 12383 приостановлены операции по счету ООО "Авангард", открытому в ОАО "Россельхозбанк".

То есть, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного п.1 ст.132 НК РФ подтверждено.

В силу ст.106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое этим кодексом установлена ответственность.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, так как решения инспекции о приостановлении операций на счете ООО "Авангард" он не получал и на момент открытия депозитного счета ООО "Авангард" не был утвержден в установленном порядке предусмотренный п.12 ст.76 НК РФ порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Действительно, доказательства вручения банку решений от 12.12.2014 N 11448 и от 25.12.2014 N 12383 в материалах дела не имеется, а Порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме утвержден лишь Приказом ФНС России от 20.03.2015 N ММВ-7-8/117@ и вступил в действие лишь с 18.04.2015.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в целях реализации положений п.12 ст.76 НК РФ 17.09.2013 на сайте http://regulatio.gov.ru размещено уведомление о подготовке проекта Приказа ФНС России "Об утверждении Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме", о чем были уведомлены Общественная палата Российской Федерации, Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства "Опора России", Экспертный совет при Правительстве Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Ассоциация российских банков, Ассоциация региональных банков России.

Письмом от 22.01.2014 N ЕД-4-2/738@ ФНС России сформировала позицию в соответствии с которой, до утверждения проекта указанного Приказа, согласования его с Центральным банком России и Минфином России, а также государственной регистрации Минюстом России, на Интернет-сайте ФНС России будет размещен временный онлайн Интернет-сервис, реализующий порядок информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов электронных денежных средств в банке в электронной форме.

Письмом ФНС России от 13.02.2014 N НД-4-8/2283 Центральный банк России поставлен в известность о размещении на официальном Интернет-сайте ФНС России функционального модуля Интернет-сервиса "Запрос о действующих решениях о приостановлении", включенный в состав "Системы информирования банков о состоянии обработки электронных документов" ("Банкинформ"), информация на котором представлялась по конкретному обращению банка о наличии (отсутствии) решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке. При этом ФНС России просила Центральный Банк России довести вышеизложенную информацию до территориальных учреждений Банка России с целью последующего ее доведения до сведения банков.

Таким образом, на момент открытия заявителем депозитного счета ООО "Авангард" на официальном Интернет-сайте ФНС России был размещен временный открытый общедоступный онлайн Интернет-сервис, направленный на информирование банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, и обеспечена возможность ознакомления банков с находящимися в открытом доступе сведениями о принятии налоговыми органами соответствующих решений.

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что сведения о принятии решений о приостановлении операций по счетам ООО "Авангард" были размещены налоговым органом на указанном Интернет-ресурсе на дату открытия банком депозитного счета ООО "Авангард".

То есть, банк в целях соблюдения установленных законом ограничений при открытии банковского счета юридическому лицу имел возможность до утверждения проекта Приказа об информировании банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщика получить из указанного Интернет-ресурса информацию о наличии или отсутствии принятых налоговым органом в отношении этого лица решений о приостановлении операций по счетам.

Общество ссылается на отсутствие у него возможности подключиться к указанному ресурсу 15.01.2015 по причине сбоя в сети Интернет, однако, доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела заявителем не представлено, на что указано судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необязательности для него получения информации из приведенного выше временного Интернет-сервиса в отсутствие утвержденного в соответствии с законом Порядка информирования банков о приостановлении операций (об отмене приостановления операций) по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и переводов его электронных денежных средств в банке в электронной форме, судом отклоняется. При этом суд отмечает, что при открытии банковского счета, действуя добросовестно в целях соблюдения установленного п.12 ст.76 НК РФ ограничения, заявитель обязан был принять все возможные разумные меры для выяснения вопроса о наличии принятых налоговым органом в отношении клиента решений о приостановлении операций по счетам. Получение информации, содержащейся на временном Интернет-ресурсе ФНС России, принципу разумности поведения не противоречит.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о виновном характере допущенного заявителем правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему нарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Иных доводов в обоснование позиции о незаконности оспоренного решения инспекции заявителем не приведено.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о признании такого ненормативного правового акта недействительным судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-17465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (основной государственный регистрационный номер 1027700342890) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 05.10.2015 N 923591.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов