Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-9319/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А75-3904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2015) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2015 по делу N А75-3904/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны (ОГРНИП 311860217100023) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1058602134931, ИНН 8602251408) о взыскании 580 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Германовича (ОГРНИП 309860421000011), индивидуального предпринимателя Дмитренко Владимира Михайловича (ОГРНИП 304860217700286), индивидуального предпринимателя Михалевич Ирины Александровны (ОГРНИП 313784710800492),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Фрида Андреевна (далее - истец, ИП Шишкина Ф.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", Общество) о взыскании задолженности в размере 920 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды встроенных нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Рандеву", при множественности лиц на стороне арендодателей, от 01.04.2013. Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Определением о принятии искового заявления к производству суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Чернышов Юрий Германович, индивидуальный предприниматель Дмитренко Владимир Михайлович, индивидуальный предприниматель Михалевич Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2015 по делу N А75-3904/2015 исковые требования ИП Шишкиной Ф.А. удовлетворены, с ООО "Центр" в пользу ИП Шишкиной Ф.А. взыскан основной долг в размере 920 000 руб.., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 400 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., всего 1 011 400 руб. 00 коп. В случае неисполнения решения суд взыскал с ООО "Центр" в пользу ИП Шишкиной Ф.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 011 400 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.04.2015 N 49 на сумму 9 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор аренды от 01.04.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по объекту аренды, из текста договора не представляется возможным определить, которое именно помещение было передано в аренду, что является существенным условием договора.

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности приостановления производства по делу, а также на указал не необоснованность возвращения судом встречного иска ООО "Центр".

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП Шишкиной Ф.А. на апелляционную жалобу Общества не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Центр", индивидуальные предприниматели Шишкина Ф.А., Чернышов Ю.Г, Дмитренко В.М., Михалевич И.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

01.04.2013 Между индивидуальными предпринимателями Чернышовым Ю.Г., Дмитренко В.М., Михалевч И.А., Шишкиной Ф.А. (арендодатели) и ООО "Центр" (арендатор) подписан договор аренды встроенных нежилых помещений торгово-развлекательного центра "Рандеву" при множественности лиц на стороне арендодателей (далее - договор), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) доли встроенных нежилых помещений общая площадь которых согласно поэтажным планам составляет 5 675,7 кв.м. (пункты 1.1., 1.1.1. договора).

В силу пункта 1.1.2 договора встроенные нежилые помещения, расположены в здании торгово-развлекательного центра "Рандеву", находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 17. Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 31.03.2016 (пункт 1.2. договора).

Государственная регистрация договора осуществлена 08.05.2013. Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. договора размер арендной платы определяется в соответствии с приложением N 9.

В соответствии с приложением N 9 к договору размер ежегодной арендной платы установлен в сумме 38 899 200 руб. 00 коп., при этом, Шишкиной Ф.А. подлежит внесению арендная плата в сумме 4 080 000 руб.

Внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным в размере 1/12 от размера арендной платы, определенной приложением N 9.

В силу пункта 2.4 договора при неуплате арендатором арендной платы в срок, указанный в пункт 2.2 договора, арендодатели вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном законодательством Российской Федерации и условиями договора порядке.

По акту приема-передачи от 01.04.2013 ответчик принял имущество в аренду (л.д. 31).

За период с февраля по апрель 2015 года арендная плата ответчиком не внесена, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 920 000 руб.

ООО "Центр" письмом от 12.03.2015 N 474 обратилось к истцу с просьбой снизить размер арендной платы (т.1 л.д. 52).

Шишкина Ф.А. сообщила, что условий для соразмерного снижения арендной платы не существует и попросила перечислить арендную плату в соответствии с договором (л.д. 51).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, ИП Шишкина Ф.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.06.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора аренды от 01.04.2013, поэтажные планы 1, 2, 3, 4 этажей к договору аренды встроенных нежилых помещений от 01.04.2013, планы расположения венткамер, склада, теплового узла, шахты грузового лифта, электрощитовой (т.1 л.д. 13-30), акт приема - передачи от 01.04.2013, протокол согласования договорной цены (т.1 л.д. 33), акты сверки, платежные поручения об уплате арендной платы ( т.1 л.д. 34-50), переписку сторон (т.1 л.д. 51,52) суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сторонами не согласованы условия о предмете договора, в связи с чем договор аренды нельзя считать заключенным.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция ответчика не соответствует действительности и опровергается материалами дела, в связи с чем не может быть признана обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Вопреки позиции подателя жалобы, состав и характеристика имущества указаны в пунктах 1.1., 1.1.1. договора, а также конкретизированы в приложениях N N 1 - 6 к нему.

При приеме-передаче объектов аренды по акту у сторон не возникло разногласий относительно индивидуальных признаков арендуемого имущества.

Размер арендной платы сторонами согласован в разделу 2 договора и приложении N 9 к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная письменная форма договора соблюдена.

Поскольку договор был заключен на срок, более одного года, 08.05.2013 осуществлена его государственная регистрация, что соответствует требованиям части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик пользовался арендованным имуществом, оплачивал арендные платежи в течение 2013, 2014 годов. Факт внесения первоначальных арендных платежей ответчик не отрицал. Указанное свидетельствует о том, что каких-либо неясностей относительно предмета аренды и конкретизации объекта аренды у сторон не возникало.

Доводы ответчика о том, что из текста договора не представляется возможным определить какое именно помещение передано тем или иным арендодателям, не состоятельны и не свидетельствуют о незаключенности договора аренды.

Как следует из материалов дела, предприниматели Шишкина Ф.А., Чернышов Ю.Г., Дмитренко В.М., Михалевич И.А. на праве общей долевой собственности владеют встроенными нежилыми помещениями, расположенными в торгово-развлекательном центре "Рандеву".

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно пунктам 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из условий договора аренды, собственники недвижимого имущества, передав его в аренду, действовали согласованно, какие-либо разногласия при заключении договора отсутствовали.

При передаче в аренду всего имущества, находящегося в общей долевой собственности, учитывая, что все собственники выступают на стороне арендодателя (множественность лиц), необходимость конкретизации помещений, принадлежащих каждому собственнику, исходя из его доли, отсутствует.

Предметом договора выступает объект недвижимости, индивидуальные признаки которого оговорены договором, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. При этом, размер арендной платы определен пропорционально долям.

Изложенное, не позволяет сделать вывод о наличии какой-либо неопределенности в предмете договора или размере арендной платы, являющихся существенными условиями для данного вида договоров.

Ссылаясь на недействительность договора, ответчик указывает на то, исходя из пункта 1.1. договора в аренду переданы не имущество, а доли, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ответчик считает, заключив спорный договор стороны прикрыли другую сделку - договор доверительного управления.

Изложенная позиции не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

Действительно, в пункте 1.1. договора указано, что арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду доли встроенных нежилых помещений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание пунктов 1.3., 1.5., 3.1.1. и другие договора явно указывает на волю сторон, направленную на передачу в аренду именно помещений, а не долей.

Из акта приема-передачи от 01.04.2013 также прямо следует, что во временное владение и пользование ответчику переданы помещения, а не доли.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Условия договора и действия сторон по его исполнению не позволяют усмотреть оснований для признания договора притворной сделкой.

Пункт 1.1.3. договора фактически указывает на целевое использование ответчиком имущества - передача в субаренду.

Пункты 1.8., 2.7., 2.8. договора, которые, по мнению ответчика, содержат элементы, указывающие на признаки наличия обязательств, вытекающих из доверительного управления (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не порочат договор аренды. Ответчик не обосновал, в связи с чем, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения перечисленных пунктов не могут быть включены в договор аренды и являться составной часть арендных правоотношений.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами условия об объекте аренды, являются необоснованными.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества по договору от 01.04.2013, и ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей за период с февраля по апрель 2015 года а размере 920 000 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Шишкиной Ф.А. в испрашиваемом размере.

Доводы подателя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-6265/2015 несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела N А75-6265/2015 ответчиком заявлено требование о признании недействительным договора аренды, по которому в настоящем деле истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного суд первой инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводам о необоснованности возвращения судом встречного иска ООО "Центр" дана правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.04.2013 N 177-VN, платежное поручение от 03.04.2015 N 38 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50).

Из материалов дела следует, что между Шишкиной Ф.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АПР "ВИКОН" (исполнитель) подписан договор об оказании юридических услуг от 03.04.2013 N 177-VN, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с судебным представительством заказчика в споре по иску заказчика к общество с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 70 000 руб.

Юридические услуги в указанном размере оплачены, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2015 N 38 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50). Таким образом, несение расходов в заявленной сумме доказано.

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлен иск, ходатайство об обеспечении иска, принято участие в двух судебных заседаниях.

Стоимость оказанных юридических услуг соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в 2010 году (далее - Минимальные ставки, доступны на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа по ссылке: Так, согласно Минимальным ставкам стоимость услуги по составлению иска, требующего изучения и анализа документов, определена в сумме 10 000 руб. 00 коп., представление интересов в арбитражном суде - в сумме 20 000 руб. за один судодень, составление ходатайства - в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает стоимость аналогичных услуг в соответствующие регионе. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 70 000 руб. представительских расходов.

Между тем, принимая решение о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Вместе с тем, согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу. Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 применению не подлежит. Указанный вывод также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.09.2015 по делу N 309-ЭС15- 8875.

Принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Центр" в пользу ИП Шишкиной Ф.А. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 1 011 400 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-3904/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Фриды Андреевны процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процентов годовых, начисляемых на взыскиваемую денежную сумму в размере 1 011 400 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-3904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков