Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13075/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-13898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "АИСТ" (ОГРН 1065905044468, ИНН 5905241435) - Варзакова Л.Б., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года

по делу N А50-13898/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "АИСТ"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "АИСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 08.06.2015 по исполнительному производству N 15847/14/59046-ИП судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Рудометовой В.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в сумме, превышающей 17 182,40 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015 по исполнительному производству N 15847/14/59046-ИП признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 17 182,39 руб., как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент вынесения постановления судебному приставу-исполнителю не было известно об уменьшении суммы, заявленной к взысканию, постановление не нарушает прав должника.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва.

Судебный пристав-исполнитель, налоговый орган письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2014 на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 07.10.2014 N 26724, выданного по делу N 608870, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бормотовой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 15847/14/59046-ИП в отношении должника - ООО "АИСТ", предметом исполнения которого является взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 13 535 757,98 руб. (л.д.13).

Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 08.06.2015 постановления о взыскании с ООО "АИСТ" исполнительского сбора в размере 947 503,06 руб. (л.д.12).

Полагая, что исполнительский сбор неосновательно взыскан со всей суммы задолженности без учета наличия у общества переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам, возникшей в связи с признанием арбитражным судом недействительным в части решения налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 17 182,39 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно части 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что установленный законом размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление от 16.05.2014 N 27) разъяснено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы. Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на уменьшение размера или освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер сбора без признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Исходя из анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что должник вправе обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так и с заявлением об уменьшении его размера. При этом в любом случае суд первой инстанции обязан разрешить спор по существу, рассмотрев его с точки зрения законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015.

При этом исполнительский сбор исчислен судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности по исполнительному документу в размере 13 535 757,98 руб., и составил 947 503,06 руб.

Однако, как следует из материалов дела, решение инспекции от 15.07.2014 N 82519 о привлечении ООО "АИСТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, послужившее основанием для вынесения постановления от 07.10.2014 N 26724, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 15847/14/59046-ИП, оспорено обществом в арбитражном суде.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 по делу N А50-5439/2015 решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 15.07.2014 N 82519 в части доначисления земельного налога и предложения уплатить недоимку 11 683 040 руб., пени 771 189,00 руб., соответствующих сумм налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере, превышающем 50 000 рублей, признано недействительным (л.д. 20-27).

Следовательно, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.06.2015 с должника подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме 17 182,39 руб., которая составляет 7% от подлежащей взысканию суммы долга.

Таким образом, заявленные должником в рамках настоящего спора требования правомерно рассмотрены судом первой инстанции с точки зрения законности принятого судебным приставом-исполнителем постановления.

Суд первой инстанции, установив несоответствие такого постановления требованиям закона, а также необоснованное возложение на общество обязанности уплатить исполнительский сбор в сумме, превышающей 17 182,39 руб., правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав постановление незаконным в части.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом рассмотрен и отклонен.

В силу приведенных норм, в т.ч., закрепленных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П, оспариваемое постановление в части, превышающей 17 182,39 руб., не основано не законе, не отвечает принципу наказания за неисполнение решения суда или акта уполномоченного органа, поскольку такой акт признан недействительным, а также возлагает на должника необходимость уплаты денежных средств в сумме, превышающей 900 000 руб., что, безусловно, затрагивает права и законные интересы общества.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления информации о состоявшемся судебном решении по делу N А50-5439/2015, не может явиться основанием для возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 947 503,06 руб. при установленной судом фактической сумме долга по исполнительному документу 245 462,79 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2015 года по делу N А50-13898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева