Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13184/15 (ключевые темы: присоединение энергопринимающих устройств - технологическое присоединение - электроснабжение - технические условия - электроэнергетика)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-13184/15

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-18201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Цветова Владимира Викторовича: Ильиных А.А., доверенность от 17.04.2015, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску, открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая Компания": Кондратьева М.В., доверенность N 119/5-184 от 20.04.2015, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Цветова Владимира Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2015 года

по делу N А60-18201/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цветова Владимира Викторовича (ОГРНИП 307665834800015, ИНН 662500444404)

к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая Компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж"

о взыскании убытков,

по встречному иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая Компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к индивидуальному предпринимателю Цветову Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307665834800015, ИНН 662500444404)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж"

о признании недействительным договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветов Владимир Викторович (далее - ИП Цветов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая Компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", ответчик) о взыскании с ответчика в лице начальника отдела организации технологического присоединения Ведерникова К.Л. убытков в размере 2 545 238 руб. 42 коп., и 550 руб. 00 коп. - за неисполнение обязанностей по договору N 9237 от 10.01.2013 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (л.д. 5-8).

ОАО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Цветову В.В. о признании недействительным договора N 9237 от 10.01.2013 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "ЕЭСК" возвратить ИП Цветову В.В. 550 руб. 00 коп. (л.д. 67-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском (л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 (л.д. 99-101) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсантехмонтаж" (далее - ООО "Стройсантехмонтаж").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2015 года, судья И.В.Пшеничникова) в удовлетворении исковых требований ИП Цветова В.В. отказано. Встречные исковые требования ОАО "ЕЭСК" удовлетворены. Договор N 9237 от 10.01.2013 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, заключенный между ИП Цветовым В.В. и ОАО "ЕЭСК", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ОАО "ЕЭСК" возложена обязанность возвратить ИП Цветову В.В. денежные средства в сумме 550 руб. 00 коп. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ИП Цветова В.В. в пользу ОАО "ЕЭСК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 450 руб. 00 коп. (л.д. 227-234).

Истец, ИП Цветов В.В., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии технологического подключения объекта истца к электрическим сетям. Ссылаясь на акт обследования электросетевой компанией, решение по делу N А60-50736/2013 и письмо от 28.04.2006, подписанное главным инженером ОАО "ЕЭСК" Машинским О.Б., согласно которым подключенная к дому подстанция в результате пожара в полной мере пришла в негодность, ее дальнейшее использование невозможно, апеллянт утверждает, что на момент заключения спорного договора технологическое присоединение к электрическим сетям на объекте подключения - ул.Шоферов дом 11 "в" отсутствовало.

С учетом изложенного, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 в части однократного характера технологического присоединения.

ИП Цветов В.В. находит ошибочным вывод суда о существовании одного объекта недвижимости. Наличие подключения в доме N 11 "н" не свидетельствует о наличии подключения в доме N 11 "в", поскольку указанные объекты являются отдельно стоящими зданиями, самостоятельными объектами права.

Заявитель полагает, что арбитражным судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (иных собственников помещений в доме N 11 "в" по ул. Шоферов г.Екатеринбурга).

В качестве обоснования изложенных доводов истец к апелляционной жалобе приложил копию ответа ОАО "ЕЭСК" N 218-204-79 от 28.04.2006, адресованного ОАО "Свердловэнергосбыт"; сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "Гудвил", сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шекмана Игоря Александровича, ИП Семухина Константина Николаевича, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 года и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2014 года по делу N А60-50736/2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом.

Копии судебных актов по делу N А60-50736/2013 в материалах дела имеются (л.д.192-215), необходимость в повторном приобщении к материалам дела этих же документов отсутствует.

Копия ответа ОАО "ЕЭСК" N 218-204-79 от 28.04.2006, адресованного ОАО "Свердловэнергосбыт"; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "Гудвил", сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Шекмана Игоря Александровича, ИП Семухина Константина Николаевича к материалам дела приобщены на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, ОАО "ЕЭСК", в судебном заседании 27.10.2015 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО "Стройсантехмонтаж") явку своего представителя в судебное заседание 27.10.2015 не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Цветову В.В. на праве собственности принадлежит часть здания (литер В) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов д.11: на 1 этаже - помещения N 1-15, 3 этаж - помещения 1-26, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-332 (свидетельство о государственной регистрации права 66АГ 518417 от 16.01.2009 - л.д. 53).

04.09.2012 ИП Цветов В.В. обратился к ОАО "ЕЭСК" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств 3 категории надежности с максимальной мощностью до 15 кВт кВт, на 1 этаже - помещения N 1-15, 3 этаж - помещения 1-26, расположенных в г. Екатеринбурге, ул. Шоферов, д. N 11 (л.д. 72).

10.01.2013 ОАО "ЕЭСК" истцу выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям N 218-223-682-2012, источником питания указано ТП-50201 (л.д. 32-33).

10.01.2013 между ИП Цветовым В.В. (Заявитель) и ОАО "ЕЭСК" (Сетевая компания) заключён договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 (л.д. 35-37), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: вводного устройства объекта (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройство, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВт). Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: помещения 1 этаж - N 1-15, 3 этаж - N 1-26, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. N 11 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 от 10.01.2013, сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Пунктом 10 этого же договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 05.04.2011 N 47-ПК и составляет 550 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 83 руб. 90 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: Заявитель обязан внести 100 % платы за технологическое присоединение на основании счета, выставляемого Сетевой компанией, не позднее 10 рабочих дней с момента проведения указанной в пункте 6 договора проверки выполнения технических условий присоединения (пункт 11 договора).

Во исполнение обязательств по договору ИП Цветов В.В. перечислил ОАО "ЕЭСК" 550 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 21.02.2013, операция 52 (л.д. 34).

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 от 10.01.2013 исполнен не был, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям ответчика в соответствии с техническими условиями N 218-223-682-2012 осуществлено не было.

В целях обеспечения электроснабжения объекта (помещения 1 этаж - N 1-15, 3 этаж - N 1-26, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шоферов, д. 11 литер В) ИП Цветов В.В. (Арендатор) заключил с ООО "Стройсантехмонтаж" (Арендодатель) договор аренды оборудования N 26 от 02.09.2013 (л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование оборудование - дизельную станцию, емкость для хранения дизельного топлива объемом 1000 литров, кабель для осуществления подачи электрической энергии от дизель-генератора к источнику потребления электрической энергии, а Арендатор обязался уплатить Арендодателю арендную плату за пользование дизель-генераторной станцией, оплатить работу персонала, обслуживающего и следящего за работой дизель-генераторной станции, стоимость дизельного топлива, потребленного дизель-генераторной станцией, техническое обслуживание дизель-генераторной станции, а по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

В подтверждение факта исполнения договора, несения расходов истец представил акт от 02.09.2013 приемки - передачи оборудования; акт от 01.10.2014 приемки - передачи оборудования; акты оказанных услуг (л.д. 54-66), платежные поручения (л.д. 17-29).

Полагая, что расходы в сумме 2 545 238 руб. 42 коп., обусловленные использованием питания от дизельных генераторных установок, арендой дизельных подстанций, понесены ИП Цветовым В.В. в результате неисполнения ОАО "ЕЭСК" обязательств по договору о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 от 10.01.2013 и являются для истца убытками, ИП Цветов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что спорный объект на момент заключения договора имел надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям, ОАО "ЕЭСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ИП Цветову В.В. о признании недействительным договора N 9237 от 10.01.2013 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "ЕЭСК" возвратить ИП Цветову В.В. 550 руб. 00 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия оспариваемого договора противоречат требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Отказывая в удовлетворении требования ИП Цветова В.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта убытков и противоправного поведения ОАО "ЕЭСК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

Статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что настоящий федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно. Размер указанной платы устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, и должен компенсировать затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению нового объекта к электрическим сетям.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения с системам энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил технологического присоединения).

Из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "ЕЭСК" и абонента N 218-45/216-1 от 04.10.2007 следует, что электроснабжение абонента (закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 3) производится от электрической сети ОАО "ЕЭСК", в частности от ТП 5414, ЛЭП 220 кВ, 110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ (л.д. 170-173).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2011, подписанному представителем закрытого акционерного общества "СМУ-3" (Владелец сетей) и ИП Цветовым В.В. (Потребитель) электроснабжение производится от КТПН 5415, РУ 0,4 кВ, рубильник N 6, находящийся на балансе Владельца сетей на праве собственности, разрешенная к потреблению мощность 20 кВтч; источник питания - подстанция Кировская; граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности на отходящих кабельных наконечниках рубильника N 6 Ру 0,4, КТПН-5414 (л.д. 75).

Между ОАО "Екатерибнургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ИП Цветовым В.В. (Абонент) 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N 22246, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок Абонента, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 160-167).

Проанализировав изложенные доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что спорный по настоящему делу объект (часть здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шоферов д.11(литер В): на 1 этаже - помещения N 1-15, 3 этаж - помещения 1-26, кадастровый номер 66-66-01/470/2006-332) технологически присоединен к сетям ОАО "ЕЭСК" через сети закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" 15.03.2011, то есть до заключения договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 от 10.01.2013.

Доводы ИП Цветова В.В. о том, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2011 и договор энергоснабжения N 22246 от 01.10.2010 свидетельствуют о наличии технологического присоединения и электроснабжении иных объектов, принадлежащих ИП Цветову В.В., за исключением здания по ул. Шоферов 11 (литер В) состоятельными признаны быть не могут, поскольку содержанию указанных документов не соответствуют. Кроме того, из акта на замену (приемку, обследование) приборов коммерческого учета от 12.05.2015 (л.д. 158) видно, что здание по ул. Шоферов 11 литер В запитано кабелем от ТП 5414 и от электрощитовой по ул. Шоферов,11 литер Н, что соответствует содержанию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2011.

В договоре аренды оборудования N 26 от 02.09.2013 (пункт 1.4) стороны согласовали, что дизель-генераторная установка будет установлена на территории производственной базы по адресу: г. Екатеринбург, пер. Шоферов д.11 и будет служить для дополнительного электроснабжения складских помещений первого этажа нежилого здания литер В, принадлежащего Цветову В.В. на праве собственности.

Вопреки доводам истца, содержание изложенного условия договора с достоверностью свидетельствует о наличии электроснабжения спорного объекта, о том, что использование дизель-генераторной установки осуществлялось истцом дополнительно к имеющемуся электроснабжению.

Утверждение ИП Цветова В.В. о том, что до выдачи технических условий и заключения договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 от 10.01.2013 представители ответчика в результате произведенного осмотра установили факт отсутствия технологического присоединения электрических сетей к объекту ответчика, состоятельным признано быть не может, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждено, представитель ОАО "ЕЭСК" факт осмотра и составления акта отрицает.

Ответ ОАО "ЕЭСК" N 218-204-79 от 28.04.2006, адресованный ОАО "Свердловэнергосбыт", выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая дату его составления, а также то, что технологическое присоединение было осуществлено 15.03.2011.

Иных документов (актов осмотра), подтверждающих то обстоятельство, что электроснабжение литера В дома 11 по ул. Шоферов в 2012-2013 годах не осуществлялось в связи с отсутствием технологического присоединения, истец не представил.

В судебных актах по делу N А60-50736/2013 указания на отсутствие электроснабжения в спорных помещениях истца не имеется. Данные обстоятельства предметом исследования в рамках дела N А60-50736/2013 не являлись.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 26 Федерального Закона N 35-ФЗ "Об электроснабжении" об однократном характере технологического присоединения, суд первой инстанции правильно признал, что основания для удовлетворения заявки истца на технологическое присоединение и заключения оспариваемого договора отсутствовали, поскольку технологическое присоединение было осуществлено ранее. С заявкой об увеличении мощности ранее присоединенного энергопринимающего устройства истец к ответчику не обращался.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемый между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является публичным.

Пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Установив, что договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 от 10.01.2013 противоречит положениям части 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 в части однократного характера технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно признал его недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО "ЕЭСК" и применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО "ЕЭСК" возвратить ИП Цветову В.В. денежные средства в сумме 550 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Принимая во внимание, что договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств N 9237 от 10.01.2013 признан недействительной сделкой, суд приходит к выводу о том, что обязанности по технологическому присоединению ОАО "ЕЭСК" перед истцом не возникли, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и расходами, понесенными истцом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ИП Цветовым В.В. требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников помещений в доме N 11 "в" по ул. Шоферов г.Екатеринбурга (ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "Гудвил", индивидуальные предприниматели Шекман Игорь Александрович, Семухин Константин Николаевич) к рассмотрению апелляционным судом не принято, поскольку судебный акт, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (решение), принят.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "Гудвил", индивидуальных предпринимателей Шекмана Игоря Александровича, Семухина Константина Николаевича. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Стройсантехмонтаж", ООО "Гудвил", индивидуальных предпринимателей Шекмана Игоря Александровича, Семухина Константина Николаевича, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу N А60-18201/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова