Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-6339/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А43-3737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" на определение Арбитражного суда Нижегородской области об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.07.2015 по делу N А43-3737/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Волга", (ИНН 5244009279, ОГРН 1025201418989), г.Балахна Нижегородской области, о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 069 352 180 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотиной Ж.В по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017), Исхаковой Н.С. по доверенности от 09.07.2015 (сроком по 31.12.2015), Коноваловой Н.В. по доверенности от 10.07.2015 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика - Наумова В.Н. по доверенности от 27.10.2015 (сроком на 1 год), Лапина В.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Волга" (далее - ОАО "Волга") о взыскании 1 069 352 180 руб. 62 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с июля по декабрь 2014 года.

По ходатайству истца определением от 26.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ОАО "Волга" в пределах суммы 658 072 115 руб. 96 коп.

02.07.2015 ОАО "Волга" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивировав его тем, что принятые обеспечительные меры могут сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку дезорганизуют работу ответчика.

Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Определением от 24.07.2015 отказано в отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым определением от 24.07.2015, ОАО "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что арест имущества предприятия по спору о взыскании денежных, размер которых многократно ниже стоимости имущества предприятия и стоимости чистых активов, является произвольным, существенно нарушает права предприятия как собственника имущества.

По мнению апеллянта, арест имущества одного из крупнейших в регионе предприятий и одного из крупнейших в стране в своей отрасли промышленности при отсутствии достаточных оснований вредит деловой репутации предприятия, создает негативный фон вокруг градообразующего предприятия, напряженность. Такие действия нарушают баланс интересов спорящих сторон, имеют целью дополнительного необоснованного давления на Предприятие, затрагивают права третьих лиц.

Заявитель полагает, что принятие мер судом связано с недостаточным исследованием всех обстоятельств и основан на преждевременном выводе. Заявление мер со стороны сетевой организации не имеет ничего общего с целями обеспечительных мер и направлено не на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу и не на исполнимость судебного акта в будущем.

27.10.2015 от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик привел информацию о своих активах и производственной деятельности, указал на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств у истца для принятия обеспечительных мер, обратил внимание на противоположные выводы судов в споре между истцом и ответчиком в части наличия оснований для наложения обеспечения (дело N А43-4517/2015), привел доводы, которые по его мнению являются основанием для отмены определения от 24.07.2015.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы и дополнения к ней.

Представители истца в отзыве и судебном заседании возразили против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

ОАО "Волга" к апелляционной жалобе приложено постановление старшего судебного пристава Балахнинского РОСП от 07.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Суд расценивает данный документ как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе документа, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не доказана уважительность причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возврату заявителю.

Законность определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Суд, рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, налагая обеспечительные меры, а в последующем отказывая ответчику в их снятии, учел финансово-экономическую ситуацию на предприятии, факт сокращения производства бумаги и остановки трех бумагоделательных машин, инициирования процедуры частичного сокращения персонала, увеличения размера кредиторской задолженности.

Обратившись в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Суд правильно указал, что, поскольку арест на имущество ответчика наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, то принятые судом обеспечительные меры не препятствуют ответчику распоряжаться имуществом сверх указанной суммы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Одновременно суд указал, что изначально истец просил наложить арест не на денежные средства, а на объекты недвижимости (40 наименований). Вместе с тем документы, позволяющие определить стоимость данных объектов, не были представлены, поэтому в целях сохранения баланса интересов сторон (наложение ареста на большую сумму, чем взыскано решением суда) перечень имущества, на которое необходимо наложить арест, не был конкретизирован.

В суде представили сторон подтвердили, что арест на денежные средства не наложен. Напротив, как следует из справки Балахнинского районного отдела судебных приставов от 23.10.2015 N 52012/15/413128 арест наложен в ношении недвижимого имущества должника согласно перечню, предварительной стоимостью 658 072 115 руб. 96 коп.; имущество оставлено на ответственное хранение, в качестве ответственного хранителя назначен генеральный директор ОАО "Волга" - Донченко Д.А.; установлен режим хранение - беспрепятственное пользование.

Таким образом, права ОАО "Волга" в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительная мера носит срочный временный характер.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, в суд заявителем не представлено. При этом ОАО "Волга" не лишено возможности использовать недвижимое имущество и оборудование, на которое наложен арест, в своей производственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целях создания гарантий возмещения должнику возможных убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске.

Согласно части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В качестве встречного обеспечения истцом в материалы дела предоставлена банковская гарантия АО "ЮниКредит Банк" N 07/ОГР/515050 от 25.03.2015 на возмещение со стороны истца возможных убытков в сумме 362 010263 руб. 76 коп. Указанная банковская гарантия в силу пунктов 6, 8 является безотзывной со сроком действия с 25.03.2015 по 25.03.2016 (т.10 л.д. 15).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также учел, что 24.07.2015 по настоящему делу принято решение. Вместе с тем оно в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке. Таким образом, решение не вступило в законную силу и основания для отмены мер отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-3737/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева