Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 12АП-11801/15

г. Саратов

09 ноября 2015 г.

Дело N А57-17854/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю.,

ознакомившись с апелляционной жалобой представителя работников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Колесникова Василия Васильевича (Саратовская обл., Энгельсский р-н., с. Голубьевка)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-17854/2014 (судья Федорова Ю.Н.),

об отказе в удовлетворении ходатайства Бачинина Андрея Геннадьевича (г. Саратов) о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, ИНН 6432014266, ОГРН 1026401181828),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба представителя работников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Колесникова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-17854/2014.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом в силу положений части 3 статьи 51 АПК РФ выносится определение.

Часть 3.1 данной статьи позволяет лицу, подавшему соответствующее ходатайство обжаловать определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения.

В пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено материалами дела, определение Арбитражного суда Саратовской области принятое по результатам рассмотрения ходатайства Бачинина Андрея Геннадьевича, было изготовлено в полном объеме 02.09.2015.

Апелляционная жалоба представителя работников ООО ПКФ "Интер КБ" Колесникова В. В. направлена в Арбитражный суд Саратовской области 29.10.2015 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", что подтверждается отчетом о поступивших документах и штампом суда первой инстанции. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2015 истек 16.10.2015.

Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Астраханской области ранее 29.10.2015.

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Представителем работников ООО ПКФ "Интер КБ" Колесниковым В. В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие извещения суда первой инстанции и отсутствие информации об обжалуемом судебном акте.

Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.

Апелляционный суд считает, что представителем работников ООО ПКФ "Интер КБ" Колесниковым В. В. не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Устанавливая указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе, различным объемом прав.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены Законом о банкротстве. Правом обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве, представитель работников должника обладает лишь в тех случаях, когда это право прямо предусмотрено нормами Закона о банкротстве, либо когда судебный акт непосредственно затрагивает их прав и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с чем о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель работников должника, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также участником обособленного спора, вытекающего из заявления Бачинина А.Г., не должен был персонально извещаться судом о времени и месте рассмотрения ходатайства последнего о вступлении в дело.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 03.09.2015, представитель работников должника, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, имел возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Доводы о том, что Колесников В.В. узнал об обжалуемом определении только 27.10.2015 не свидетельствуют о наличии объективных препятствий, не позволивших подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 в установленный процессуальным законом десятидневный срок.

Кроме того, представитель работников ООО ПКФ "Интер-КБ" Колесников В.В. не вправе обжаловать определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Бачинина А.Г. о вступлении в дело, поскольку данное право в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предоставлено только лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Также судом учитывается, что представитель работников ООО ПКФ "Интер-КБ" Колесников В.В., являясь лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе, а не лицом, участвующим в деле о банкротстве, не располагает правом на обжалование судебного акта, принятого по обособленному спору в деле о банкротстве, не затрагивающего непосредственные права и законные интересы работников должника.

В самой апелляционной жалобе представителя работников ООО ПКФ "Интер-КБ" Колесникова В.В. не приводится доводов относительно нарушения прав и законных интересов работников должника. Тогда как предполагаемое нарушение прав одного их участников должника оспариваемым судебных актом не является достаточным основанием для установления подобного нарушения в отношении работников должника.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" Колесникова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2015 года по делу N А57-17854/2014 и приложенные к ней документы.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

С.Ю. Каплин