Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-8494/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А82-19666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Латушкина М.А., действующего на основании доверенности от 17.08.2015,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу N А82-19666/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (ИНН: 7704731218, ОГРН: 1097746448315)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (ИНН: 7604168778, ОГРН: 1097604020227),

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Центральный" (далее - заявитель, ОАО "Оборонэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении в отношении открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленного письмом от 01.10.2014 N 14522/03-04.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - ОАО "ЯСК") и открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" (далее - ОАО "Яргорэлектросеть").

Наименование третьего лица - ОАО "ЯСК" - судом было уточнено в связи с регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц нового наименования данного юридического лица - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", гарантирующий поставщик).

15.04.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации третьего лица - ОАО "Яргорэлектросеть".

Решением суда от 07.08.2015 требование Общества удовлетворено, отказ Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признан незаконным, на УФАС возложена обязанность возбудить в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее ОАО "ЯСК") дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ярославль" и антимонопольный орган обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Оборонэнергосбыт".

Гарантирующий поставщик в своей апелляционной жалобе возражает против вывода суда о том, что оценка действий субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, может быть дана только по итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в установленном Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) порядке; отмечает, что ОАО "ЯСК" на момент направления сетевой организации заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии не было известно о том, что такое ограничение, вводимое в отношении точки поставки "Дом офицеров", может коснуться военной прокуратуры Ярославского гарнизона; ссылается на то, что информацией о технологическом присоединении здания военной прокуратуры Ярославского гарнизона к электрическим сетям не обладала также и сетевая организация; при этом обращает внимание, что после получения от ОАО "Оборонэнергосбыт" таких сведений было в адрес ОАО "Ярославская городская электросеть" незамедлительно была направлена заявка на возобновление потребления электроэнергии, которая была исполнена в день введения ограничения - 30.07.2014. По мнению третьего лица, антимонопольным органом были запрошены и изучены все необходимые материалы, пояснения сторон, следовательно, установленную законом процедуру рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства следует считать соблюденной; признаки нарушения антимонопольного законодательства выявлены не были, в связи с чем отказ Управления в возбуждении дела ПАО "ТНС энерго Ярославль" находит законным и обоснованным. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что военная прокуратура Ярославского гарнизона является воинской частью Министерства обороны Российской Федерации, что не исключает право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. Гарантирующий поставщик настаивает на том, что действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии ОАО "ЯСК" осуществляло в соответствии с законодательством и имеющимися у него сведениями.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО "Оборонэнергосбыт" не оспаривало отказ УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по тем обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении; Управление отмечает, что рассматривало заявление Общества именно в части приведенных доводов, не обязано было выходить за их пределы и проверять отношения сторон в полном объеме; иное повлекло бы существенное ущемление правового положения проверяемого лица, вынужденного отвечать на неограниченный перечень претензий антимонопольного органа, представлять документы и доказательства, не связанные с поступившим заявлением; полагает, что в условиях, когда ОАО "ЯСК" не знало и не могло знать о том, что одним из конечных потребителей является военная прокуратура Ярославского гарнизона, единственным правильным выводом является вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях гарантирующего поставщика. Обращает внимание на то, что Управление, до возбуждения дела убедившись в том, что субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, все требования законодательства были соблюдены, а причиной негативных последствий стали действия иного лица - ОАО "Оборонэнергосбыт", возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении последнего, сделав при этом единственно возможный вывод об отсутствии оснований для возбуждения такого дела в отношении ОАО "ЯСК", поскольку причинно-следственной связи между действиями гарантирующего поставщика и нарушением прав военной прокуратуры Ярославского гарнизона установлено не было. В этой связи свое решение антимонопольный орган считает законным и обоснованным.

Названные апелляционные жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль" и УФАС с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором в полном объеме поддержало доводы и требования Управления.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" опроверг аргументы заявителей апелляционных жалоб, возражал против их удовлетворения, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 в УФАС поступило заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" о нарушении со стороны ОАО "ЯСК" антимонопольного законодательства, выразившемся во введении ограничения режима потребления электрической энергии на следующих объектах: военная прокуратура Ярославского гарнизона - помещения в здании Дома офицеров (г. Ярославль, ул. Советская, д. 19); ОАО "81 ЦИБ" - "Столовая" (г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 27); ОАО "Славянка" - служебные помещения (г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 2); ОАО "РЭУ" - служебные помещения (г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 2); ИП Риппа Ю.А. - офисные помещения (г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 2); ООО "Еврострой" - офисные помещения (г. Ярославль, ул. Магистральная, д. 2); ГОАУ ЯО "Центр патриотического воспитания" - административное здание (г. Ярославль, ул. Советская, д. 19); ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (г. Ярославль, ул. Советская, Базовая станция сотовой связи, д. 19); ООО "Фламинго" - магазин (г. Ярославль, пос. Прибрежный, д. 27).

В ходе рассмотрения указанного заявления было установлено, что между ОАО "Оборонэнергосбыт" (потребитель) и ОАО "ЯСК" (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 21.06.2013 N 1 ЯСК-ДКП/1106.

Согласно пункту 1.1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень точек поставки определен в Приложении N 1 к договору.

Судом установлено, что ОАО "Оборонэнергосбыт" приобретает электрическую энергию не для собственных нужд, а в целях перепродажи иным потребителям, в том числе предприятиям и учреждениям Министерства обороны Российской Федерации.

10.07.2014 ОАО "ЯСК" направило в адрес Общества уведомление N 03-2-1/1189В, в котором указывалось на наличие задолженности по оплате потребления электрической энергии по договору от 21.06.2013 N 1 ЯСК-ДКП/1106 в сумме 36 582 437 рублей 22 копейки, а также на то, что в случае непогашения задолженности и непринятия мер к самоограничению потребителю ОАО "Оборонэнергосбыт" будет частично ограничен отпуск электрической энергии до момента погашения задолженности. Ограничение отпуска предусматривалось путем отключения указанных выше объектов, в том числе Дома офицеров. Кроме того, ОАО "Оборонэнергосбыт" предупреждалось о том, что на него возлагается ответственность за бесперебойное электроснабжение потребителей (абонентов), технологически присоединенных к сетям и выполняющих обязательства по оплате потребляемой электрической энергии, экологическую безопасность и безаварийную остановку оборудования.

Общество, получив указанное выше уведомление, не предприняло никаких действий, направленных на урегулирование сложившейся ситуации, не уведомило своих потребителей о введении режима ограничения потребления электрической энергии, не сообщило ОАО "ЯСК" о том, что в случае ограничения точки поставки по договору "Дом офицеров" будет ограничено потребление электрической энергии военной прокуратуре Ярославского гарнизона, что недопустимо в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

С 11 часов 00 минут 30.07.2014 по инициативе ОАО "ЯСК" сетевой организацией введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения вышеназванных объектов, в том числе точки "Дом офицеров".

После получения гарантирующим поставщиком письма ОАО "Оборонэнергосбыт" от 30.07.2014 N ИС-17/1043, в котором указывалось, что к точке поставки "Дом офицеров" присоединена военная прокуратура Ярославского гарнизона, ОАО "ЯСК" немедленно направило в сетевую организацию заявку на возобновление потребления электроэнергии; поставка была возобновлена в день введения ограничения.

Рассмотрев заявление Общества и исследовав имеющиеся сведения, руководитель антимонопольного органа пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "ЯСК" признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, о чем уведомил заявителя письмом от 01.10.2014 N14522/03-04.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в совершенных с нарушением предусмотренной процедуры действиях ОАО "ЯСК", следствием которых явилось отключение объекта Министерства обороны Российской Федерации, то есть произошло ущемление интересов как минимум Военной прокуратуры Ярославского гарнизона, признаков нарушения антимонопольного законодательства, необходимых и достаточных для возбуждения дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, посчитал оспариваемый отказ в возбуждении дела не соответствующим положениям Закона N 135-ФЗ, признал его незаконным и возложил на Управление обязанность возбудить в отношении ПАО "ТНС энерго Ярославль" дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "Оборонэнергосбыт", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Из материалов дела следует, что ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в УФАС с заявлением о нарушении со стороны ОАО "ЯСК" антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона N 135-ФЗ.

Согласно положениям частей 4, 5, 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган в числе прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у любых коммерческих и некоммерческих организаций, органов власти, иных организаций, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу законодательно предоставлен широкий спектр полномочий, которые могут быть реализованы в рамках рассмотрения поступившего заявления.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, исходя из названных положений Закона о защите конкуренции, а также Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства; сам по себе факт наличия или отсутствия нарушения при наличии лишь признаков на данной стадии оценке не подлежит; отказ в возбуждении дела должен быть мотивирован.

В решении об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятом по результатам рассмотрения заявления Общества, указано, что гарантирующий поставщик не обладал сведениями о конечных потребителях ОАО "Оборонэнергосбыт"; при выборе точек поставки, в отношении которых возможно ограничение режима потребления электроэнергии, ОАО "ЯСК" исходило из ограничений, установленных Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"; объекты, на которых введено ограничение режима потребления электроэнергии, не относятся к воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, то есть не являются объектами, которые не подлежат ограничению исходя из требований о недопустимости действий, нарушающих безопасность государства; ОАО "ЯСК" не было известно о том, что в случае ограничения точки поставки по договору "Дом офицеров" будет ограничено потребление электроэнергии военной прокуратуре Ярославской гарнизона; гарантирующий поставщик ввел ограничение режима потребления электроэнергии, однако после получения сведений о присоединении к точке "Дом офицеров" здания военной прокуратуры Ярославского гарнизона немедленно направил сетевой организации заявку на возобновление потребления электроэнергии, в связи с чем сделан вывод о соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и об отсутствии признаков злоупотребления доминирующим положением в действиях ОАО "ЯСК".

Однако, в рассматриваемом случае с учетом положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы следует признать преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

С учетом положений статьи 5 Закона N 135-ФЗ факт доминирующего положения ОАО "ЯСК" на рынке купли-продажи электрической энергии в границах присоединенных сетей на территории Ярославской области не оспаривается.

При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик при осуществлении деятельности, связанной с поставкой электрической энергии, обязан соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Действия указанного лица, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, не исполняющих своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии, могут считаться совершенными в допустимых пределах поведения и не свидетельствовать о наличии нарушения до тех пор, пока такие действия не связаны с угрозой злоупотребления доминирующим положением. В рассматриваемом случае результатом действий ОАО "ЯСК" по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки "Дом офицеров" явилось ограничение в отношении военной прокуратуры Ярославского гарнизона.

Как указывало ОАО "Оборонэнергосбыт" в своих письменных пояснениях в УФАС, распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р Общество определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации; Министерство обороны Российской Федерации является центральным органом военного управления; военная прокуратура Ярославского гарнизона представляет собой специализированную структуру единой централизованной системы прокуратуры Российской Федерации, осуществляющую функции надзора за исполнением законов в Вооруженных силах Российской Федерации, в других войсках и воинских формированиях, выполняет функции уголовного преследования; в соответствии с пунктом 8 статьи 48, пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и обладают правами и социальными гарантиями, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих"; следовательно, объекты Министерства обороны Российской Федерации, в отношении которых ОАО "ЯСК" направило уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии, являются объектами, в которых предусмотрена военная служба и отключение которых является нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"; на объект военная прокуратура Ярославского гарнизона - помещение в здании Дома офицеров - оформлен акт согласования технологической и аварийной брони.

С учетом изложенного вывод о соблюдении гарантирующим поставщиком требований Правил N 442, согласно пункту 18 которых и пункту 4 Приложения к Правилам ограничение режима потребления электроэнергии ниже величины аварийной брони в отношении воинских частей Министерства обороны Российской Федерации не допускается, был сделан без надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела. Кроме того, такой вывод, как было отмечено выше, на стадии рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства невозможен.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях гарантирующего поставщика. В свою очередь наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в силу прямого указания части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы Управления о том, что ОАО "ЯСК" не обладало полной информацией о конечных потребителях ОАО "Оборонэнергосбыт", после получения таких сведений немедленно предприняло меры к возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении точки поставки "Дом офицеров", к которой присоединена военная прокуратура Ярославского гарнизона, при известности ответчику иных обстоятельств, таких как статус ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве единственного поставщика электроэнергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, и невыяснении вопроса о наличии или отсутствии согласования уровня технологической и аварийной брони на объекте, не могли быть положены в основу вывода УФАС об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Аргументы апелляционных жалоб ПАО "ТНС энерго Ярославль" и Управления, касающиеся наличия или отсутствия у гарантирующего поставщика сведений о технологическом присоединении здания военной прокуратуры Ярославского гарнизона к электрическим сетям у сетевой организации, немедленного возобновления потребления электроэнергии после получения от Общества соответствующих сведений, наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями гарантирующего поставщика и нарушением прав военной прокуратуры Ярославского гарнизона, относятся к установлению наличия (отсутствия) факта нарушения, а не его признаков, а значит должны быть рассмотрены при соблюдении Управлением регламентированного порядка и процедуры исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае антимонопольный орган на стадии рассмотрения заявления Общества до момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства при решении вопроса о наличии или отсутствии в описанных действиях признаков такого нарушения фактически сделал выводы об отсутствии нарушения по существу, что не соотносится с регламентированным порядком и процедурами исполнения Управлением государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки позиции антимонопольного органа выводы по существу нарушения могут быть сделаны только после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом суд не предрешает правовую квалификацию деяния (она должна быть дана комиссией УФАС) в случае установления нарушения антимонопольного законодательства, а также результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку установленное комиссией Управления при рассмотрении дела отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) в силу пункта 2 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, не предусматривает, что суд, проверяя законность и обоснованность таких актов и решений, связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта или решения. В этой связи отсутствие в тексте заявления ОАО "Оборонэнергосбыт" доводов, положенных в основу принятого судом решения, не влечет его незаконность.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преждевременности принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, о наличии достаточных оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Аргументы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда.

Доводы УФАС о том, что проверка отношений сторон в полном объеме повлекла бы существенное ущемление правового положения проверяемого лица, вынужденного отвечать на неограниченный перечень претензий антимонопольного органа, в обоснование своего утверждения об отсутствии обязанности Управления при рассмотрении заявления Общества о нарушении антимонопольного законодательства не ограничиваться приведенными в нем доводами, представляются безотносительными. В рассматриваемом случае необходимым предметом проверки являлось поведение ОАО "ЯСК" при ограничении им режима потребления электроэнергии в отношении конкретной точки поставки, повлекшем за собой негативные последствия. На необходимость проверки отношений, не связанных с указанными действиями, суд первой инстанции не ссылался. В обжалуемом решении содержится лишь вывод о том, что оценка таких действий с точки зрения соблюдения правовых пределов поведения и установления факта злоупотребления должна иметь место в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ярославль" по платежному поручению от 04.09.2015 N 6841 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2015 по делу N А82-19666/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.09.2015 N 6841.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Л.И. Черных