Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-10932/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А70-6866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10932/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" и (регистрационный номер 08АП-11173/2015) общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-6866/2015 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" о взыскании задолженности, при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Транснефтьстрой",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" - представитель Злотницкая О.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 6 от 01.07.2015 сроком действия 1 год), представитель Лаптев А.П. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.08.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ремикон" - представитель Распопов К.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.07.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Транснефтьстрой" - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецСервис" (далее - истец, ООО "СтройСпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремикон" (далее - ответчик, ООО "Ремикон") о взыскании задолженности в размере 3 024 221 руб. 40 коп. основного долга на основании договора уступки права требования за предоставление в субаренду строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012, договору N P-075/12 от 01.02.2012 и неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-6866/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ремикон" в пользу ООО "СтройСпецСервис" взысканы денежные средства в размере 2 084 798 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 272 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СтройСпецСервис" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СтройСпецСервис" в полном объеме, ссылаясь на перерыв срока исковой давности, подписанием акта сверки взаимных расчётов и действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ремикон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой ООО "СтройСпецСервис" части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ООО "Ремикон" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части удовлетворения судом исковых требований ООО "СтройСпецСервис", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Ремикон" указывает, что истец не представил никаких доказательств того, что по заключенному договору субаренды N 4-249-12 от 05.02.2012 на оказание транспортных услуг с его стороны была обеспечена работа техники, в том числе, предоставлен необходимый экипаж, горюче-смазочные материалы и т.д. Истец не представил доказательств, что в период работы техники и в дальнейшем хотя бы раз обращался с документами, подтверждающими работу техники в интересах ООО "Альфа-Групп".

Также податель жалобы полагает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Ремикон" ссылается на необоснованное неприменение судом положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт добровольности несения бремени аренды подтверждается осведомлённостью истца о заключении ответчиком с третьими лицами договоров субаренды, арендованная ответчиком техника работала с ведома и по поручению ООО "Альфа-Групп".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика ООО "СтройСпецСервис" выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Ремикон" части законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Общество с ограниченной ответственностью Транснефтьстрой", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СтройСпецСервис" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ремикон" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, открытом 29.10.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения к ним, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Альфа-Групп" (арендатор, истец) и ООО "Ремикон" (субарендатор, ответчик) заключены договоры субаренды строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012 (том 1, л.д. 62-65), N P-075/12 от 01.02.2012 (том 7, л.д. 19-20).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.3.2 договора, субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.2. договоров субаренды стороны согласовали, что общая стоимость аренды техники определяется из расчёта фактически отработанных часов и вносится арендатором не позднее 20-го числа каждого месяца.

Предоставленная в субаренду техника эксплуатировалась ответчиком, в отношениях по оказанию услуг, по договору N 4-249-12 от 05.02.2012 на оказание транспортных услуг, заключённому между ответчиком и ООО "Транснефтьстрой" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), что подтверждается представленными в материалы дела реестра, путевыми листами.

Кроме того, 18.05.2012, между ответчиком и ООО "Транснефтьстрой" заключён договор субаренды N 3-514-12, согласно которому переданная ООО "Альфа-групп" ответчику строительная техника, передана третьему лицу в субаренду.

04.08.2014 между ООО "СтройСпецСервис" (истец) и ООО "Альфа-групп" заключён договор уступки права требования, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014.

Согласно которому ООО "Альфа-групп" уступил истцу права требования денежной суммы в размере 3 024 221 руб. 40 коп., основного долга на основании договора уступки права требования за предоставление в субаренду строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012, договору N P-075/12 от 01.02.2012, неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб., всего 25 946 277 руб. 08 коп.

Поскольку, как указывает ООО "СтройСпецСервис" в обоснование заявленных требований, ответчик свои обязательства по договорам субаренды не исполнил надлежащим образом, арендную плату в установленных данными договорами размерах не внес, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив также требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб., которые складываются из суммы оказанных услуг ответчиком третьему лицу.

04.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу перечисленных норм, обязанность арендодателя по отношению к субарендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность субарендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Альфа-Групп" (арендатор, истец) и ООО "Ремикон" (субарендатор, ответчик) заключены договоры субаренды строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012 (том 1, л.д. 62-65), N P-075/12 от 01.02.2012 (том 7, л.д. 19-20), которые не были оспорены и не были признаны недействительными.

Арендатор выполнил свои обязательства в полном объеме, передал субарендатору технику, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Кроме того, на основании статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.3.2 договора, субарендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Пунктом 3.2. договоров субаренды стороны согласовали, что общая стоимость аренды техники определяется из расчёта фактически отработанных часов и вносится арендатором не позднее 20-го числа каждого месяца.

В обоснование своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не представил никаких доказательств того, что по заключенному договору субаренды N 4-249-12 от 05.02.2012 на оказание транспортных услуг с его стороны была обеспечена работа техники, в том числе, предоставлен необходимый экипаж, горюче-смазочные материалы и т.д. Истец не представил доказательств, что в период работы техники и в дальнейшем хотя бы раз обращался с документами, подтверждающими работу техники в интересах ООО "Альфа-Групп".

Как указывалось ранее, актом приема-передачи от 01.05.2012 подтверждается передача ответчику в аренду спорного имущества (том 1 л.д. 66-67), кроме того, ООО "Ремикон" в материалы дела не представлено доказательств наличия спора между сторонами о ненадлежащем исполнении обязанности ООО "Альфа-Групп" по передаче объекта субаренды, в связи с чем, довод об отсутствии доказательств реального исполнения истцом ООО "Альфа-Групп" своей обязанности по передаче техники по договору субаренды N 4-249-12 от 05.02.2012 признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Более того, по верному указанию суда первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами (делами реестра, путевыми листами) подтверждается факт эксплуатации ответчиком предоставленной в субаренду техники, а также самим договором субаренды N 4-249-12 от 05.02.2012 на оказание транспортных услуг, заключённым между ответчиком и ООО "Транснефтьстрой".

Кроме того, 18.05.2012, между ответчиком и ООО "Транснефтьстрой" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) заключён договор субаренды N 3-514-12, согласно которому переданная ООО "Альфа-групп" ответчику строительная техника, передана третьему лицу в субаренду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств наличия у ООО "Ремикон" правовых основания для законного владения арендуемой техники (договоров аренды, документов, подтверждающих право собственности спорной техники и пр.), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения обогащения в размере 22 922 056 руб., которые складываются из суммы оказанных услуг ответчиком третьему лицу.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований законного владения техники, которая использовалась последним в договорных отношениях с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Тогда как из представленных в материалы дела договоров аренды, паспортов транспортных средств, договоров субаренды, истец владел техникой на законных основаниях.

Факт, оказания услуг подтверждено первичными документами, представленными в материалы дела (реестры, путевые листы и пр.).

Суд отклоняет доводы ответчика, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора перевозки груза являются: предмет договора; наименование и количество груза; срок перевозки; пункты отправления и назначения; размер провозной платы; наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В данном случае, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалы документы не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора перевозки, ввиду отсутствия в них существенных условий.

Ранее отмечалось, что 04.08.2014 между ООО "СтройСпецСервис" (истец) и ООО "Альфа-групп" заключён договор уступки права требования (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014), по условиям которого ООО "Альфа-групп" уступил истцу права требования денежной суммы в размере 3 024 221 руб. 40 коп., основного долга на основании договора уступки права требования за предоставление в субаренду строительной техники по договорам N 05-2012 от 01.05.2012, договору N P-075/12 от 01.02.2012, неосновательного обогащения в размере 22 922 056 руб., всего 25 946 277 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что передача ответчику всех прав и обязанностей взыскиваемой сумме, состоялась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ремикон" о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия суда обращает внимание, что согласно положениям названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В то же время, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передачи строительной техники в безвозмездное пользование ответчика, отсутствуют. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обратном.

Учитывая, что на стороне истца как арендатора имелась установленная договором обязанность уплачивать ему арендные платежи за пользование строительной техникой, основания для применения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

Более того, положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, требования истца о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование строительной техникой являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования истца, оценив представленные в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о том, что при предъявлении настоящего иска истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. О пропуске истцом срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности правомерно основаны на требованиях статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 03.06.2015 (штамп Арбитражного суда Тюменской области, том 1, л.д. 7), тогда как срок исковой давности истёк 20.05.2015, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору N Р-075/12 от 01.02.2012 за период с 01.02.2012 по 20.05.2012.

Учитывая изложенное, арбитражный суд верно указал, что у ответчика возникла задолженность по договору N 05/2012 от 01.05.2012 в размере 414 940 руб. 32 коп. срок исковой давности на дату подачи иска не истёк, а по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по реестрам N 011/1, N 019 на дату подачи искового заявлении не истёк всего на сумму 1 669 858 руб. 66 коп.

Доводы ООО "СтройСпецСервис" о том, что срок исковой давности был прерван признанием задолженности ООО "Ремикон", что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2012 г. (том 1 л.д. 69) обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, подписание акта сверки работником юридического лица, не уполномоченным представлять это лицо в сделках, не является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед кредитором.

Представленный в материалы дела акт сверки за период 2012 г. (том 1 л.д. 69) подписан главным бухгалтером ООО "Ремикон" и поэтому не может являться доказательством признания долга юридическим лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в спорном периоде, главный бухгалтер является лицом, ответственным за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, однако в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является органом юридического лица, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

Исходя из системного толкования положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы подписание акта сверки главным бухгалтером от имени организации, в которой он работает, влекло какие-либо правовые последствия в виде признания долга или одобрения сделки, необходимо наличие у указанного лица полномочий, удостоверенных доверенностью.

Так, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доверенность на наличие у бухгалтера ООО "Ремикон" полномочий на подписание актов сверки в материалах дела отсутствует, факт выдачи такой доверенности ответчиком оспаривается. Следовательно, невозможно установить круг полномочий, предоставляемых главным бухгалтером ответчика, подписавшим акт сверки.

Иные документы, подтверждающие предоставление главному бухгалтеру ответчика указанного права, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В материалы дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ООО "Ремикон" полномочий на признание долга данного общества, следовательно, его подпись на акте сверки не является признанием долга ответчиком.

ООО "СтройСпецСервис", не доказал наличия у главного бухгалтера должника полномочий на признание долга, а также последующего одобрения ее действий руководителем должника, в связи с этим, акт сверки расчетов за период 2012 г. (том 1 л.д. 69) не может служить доказательством признания долга должником в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 по делу N А70-6866/2015-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер