Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45298/15

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-215915/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркаловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ТСЖ "На Волгина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.04.2015 по делу N А40-215915/14,

принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр 104-1755)

по иску Государственного казенного учреждения

"Дирекция заказчика ЖКХиБ ЮЗАО"

к Товариществу собственников жилья "На Волгина"

третье лицо: Главное контрольное управление г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеренко К.В. по доверенности от 03.08.2015,

от ответчика: Колесникова Е.Л. по доверенности от 09.02.2015,

Фельдман Ю.А. по доверенности от 09.02.2015,

от третьего лица: Шутова С.А. по доверенности от 23.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 152.100 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ" в целях предоставления субсидий из бюджета города Москвы были заключены договоры от 08.07.2013 г. N 1-К/ТСЖ13 на предоставление субсидий в размере 90 340 руб. и от 19.12.2013 г. N 2-К/ТСЖ13 на предоставление субсидий в размере 61 760 руб.

Субсидии по указанным договорам были перечислены ответчику по платёжным поручениям N 950 от 13.08.2013 г., N 320 от 16.07.2013 г., N 255 от 02.09.2013 г., N 223 от 04.10.2013 г., N 741 от 05.11.2013 г., N 516 от 03.12.2013 г., N 29 от 25.12.2013 г.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По результатам камеральной проверки, проведённой Главным контрольным управлением города Москвы, в отношении ТСЖ "На Волгина" были выявлены нарушения в предоставлении отчётности за бюджетные субсидии, в части не подтверждения фактически состоявшихся расходов, в результате чего бюджету города Москвы за 2013 г. был причинён ущерб в размере 152 100 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

В соответствии с разделом 3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей организации.

При этом в случае перечисления на расчетный счет управляющей организации плановой бюджетной субсидии она обязана вернуть сумму, не подтвержденную фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на лицевой счет ГКУ Дирекции ЖКХиБ административного округа.

В соответствии с п.3.2.8. договора от 08.07.2013 г. N 1-К/ТСЖ13 и п.2.2.1. договора от 19.12.2013 г. N 2-К/ТСЖ13 ответчик обязан подтвердить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (фактически состоявшиеся расходы) копиями договоров, актов выполненных работ или иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей компании.

Проверка отчёта ответчика за 2013 г. показала, что не подтверждена фактическими расходами по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД плановая бюджетная субсидия, перечисленная ответчику на 2013 г. в размере 152 000 руб.

Акт камеральной проверки от 02.09.2014 N 181/03 ответчиком не обжаловался и не оспаривался.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы заявителя жалобы о надлежащем использовании субсидий за 2013 г. со ссылкой на договор подрядных работ N 154 от 02.06.2014 г., а также ссылка на безналичные перечисления по обязательствам 2014 г., не могут быть приняты, поскольку ответчиком не обоснована причинно-следственная связь между расходами 2014 года и обязательствами по расходованию субсидий, выделенных истцу на период 2013 года.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-215915/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Волгина" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева