Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-11509/15

г. Пермь

6 ноября 2015 г.

Дело N А50-12477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "ЭлектроМонтажСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-12477/2014

по иску ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (ОГРН 1095902007398, ИНН 5902858251, г. Пермь)

к ПАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807, Пермский край, г. Березники),

третье лицо: ООО "Инстройгаз" (ОГРН 1035900503594, ИНН 5904084243,

г. Пермь),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ПАО "Уралкалий"

к ООО "Электромонтажстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Власова В.С., доверенность от 18.06.2015,

от ответчика: Осетров С.С., доверенность от 15.04.2015 N 216,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО "ЭлектроМонтажСтрой" (далее - общество "ЭлектроМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", ответчик) о взыскании 10 412 804 руб. долга по договору от 21.06.2012 N 21-06/2012.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 9 224 524 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Истца в пользу ответчика взыскано 8 747 268 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено дело.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной комплексной строительно-финансовой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчиком уменьшена сумма встречного иска до 8 747 268 руб. 89 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 производство по делу приостановлено, по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании, которое состоялось 28.05.2015 в отсутствие истца и третьего лица, проведено судебное разбирательство и объявлена резолютивная часть решения.

При этом определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора в материалах дела отсутствует.

Из письменного протокола судебного заседания от 28.05.2015 усматривается, что суд первой инстанции принял решение, не возобновив производство по делу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Между тем судом первой инстанции направлено лицам, участвующим в деле, лишь письмо о назначении на 28.05.2015 судебного заседания для рассмотрения ходатайства экспертного учреждения об увеличении стоимости проведения судебной экспертизы.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебного акта о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора и их получение участниками процесса в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении, расписка, иные документы), в деле отсутствуют.

Информация о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора не размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является обоснованным.

Обжалуемое решение подлежит отмене в любом случае.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралкалий" (заказчик) и обществом "ЭлектроМонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор от 21.06.2012 N 21-06/2012 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1, 1.1.1, 1.1.2) подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- разработку рабочей документации стали КМД (конструкции металлические детализированные) на металлоконструкции и нестандартизированное оборудование галерей и перегрузочных узлов БКПРУ-4;

- строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по объекту: "Расширение солеотвала БКПРУ-4. 2 очередь (транспортная схема)", а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта (галерей, перегрузочных узлов, определенных в календарном плане, приложение N 2) в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить результат работ.

Цена работ является твердой и составляет 154 310 357 руб. 89 коп. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.05.2012 (пункт 15.1 договора).

В календарном плане этапов работ по объекту БКПРУ-4 "Расширение солеотвала" (приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012 N 1) согласованы этапы работ (перегрузочный узел N 23а, перегрузочный узел N 23, перегрузочный узел N 24, перегрузочный узел N 25, галерея N 60, галерея N 61, галерея N 63), сроки их выполнения в период с 14.05.2012 по 28.02.2013 и стоимость работ.

В приложении N 5 к договору определены правила расчета договорной цены (сметной стоимости работ).

Ссылаясь на просрочку выполнения этапов работ, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив об этом подрядчику в письме от 22.02.2013 N 02.4.1-19/2512.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (этапы N 2, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 35, 37, 45, 46, 47, 51) на общую сумму 61 128 498 руб. 96 коп.

Акты о приемке выполненных работ (этапы N 16доп., 20, 20 доп., 22 доп., 22 доп., 27 доп., 29 доп., 38 доп., 46 доп., 52 доп.) не подписаны в связи с возникновением разногласий при определении стоимости работ.

Сторонами 23.05.2013 проведена сверка физических объемов строительно-монтажных работ и актов формы N КС-2, представленных подрядчиком.

По результатам сверки составлен акт сверки объемов выполненных работ от 23.05.2013, в котором приведена таблица со сведениями об объемах выполненных работ и отражено, что подрядчик другие работы, кроме указанных в таблице и согласованных сторонами, не выполнял. С момента подписания настоящего акта подрядчик разрешает заказчику производить дальнейшие работы по согласованным этапам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.2015 N 4278/10-3/14-50 стоимость работ, указанных в акте сверки объемов выполненных работ, по этапам N 16доп., 20, 20 доп., 22 доп., 22 доп., 27 доп., 29 доп., 38 доп., 46 доп., 52 доп. составляет 4 439 128 руб. 87 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, работы выполнены на общую сумму 65 567 627 руб. 83 коп. (61 128 498 руб. 96 коп. + 4 439 128 руб. 87 коп.).

Вопреки доводам истца данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, полным, сомнения в его обоснованности, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Ответчик привел в письменных пояснениях обоснованные возражения против назначения повторной экспертизы.

В связи с чем предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Во исполнение договора заказчиком произведена оплата работ в размере 74 314 896 руб. 72 коп.

Встречное удовлетворение подрядчиком, получившим денежные средства в размере 8 747 268 руб. 89 коп. (74 314 896 руб. 72 коп. - 65 567 627 руб. 83 коп.), не предоставлено.

Договор расторгнут обществом "Уралкалий" в одностороннем порядке (письмо от 22.02.2013 N 02.4.1-19/2512).

Следовательно, основания для удержания истцом денежных средств в размере 8 747 268 руб. 89 коп. отпали, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.

При указанных обстоятельствах встречное требование о взыскании 8 747 268 руб. 89 коп. неосновательного обогащения следует удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска о взыскании 10 412 804 руб. долга - отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится: 75 064 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по первоначальному иску, 66 736 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску, 289 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы и 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком уменьшена сумма встречного иска, по его ходатайству произведен зачет государственной пошлины в сумме 100 000 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, излишне зачтенная по платежному поручению от 25.06.2012 N 12978 пошлина в сумме 33 264 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу N А50-12477/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭлектроМонтажСтрой" в пользу ПАО "Уралкалий" 8 747 268 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 66 736 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 289 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Возвратить ПАО "Уралкалий" из федерального бюджета 33 264 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2012 N 12978.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева