Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 02АП-8903/15

г. Киров

11 ноября 2015 г.

Дело N А28-6291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного Сельскохозяйственного предприятия Машинно-Технологическая Станция "Центральная" Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015 по делу N А28-6291/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания"

(ИНН: 4312138026, ОГРН: 1084312000750)

к Государственного унитарному Сельскохозяйственному предприятию Машинно-Технологическая Станция "Центральная" Республики Башкортостан (ИНН: 0245022178, ОГРН: 1100280045788)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Государственного унитарного Сельскохозяйственного предприятия Машинно-Технологическая Станция "Центральная" Республики Башкортостан 16 384 595 рублей 80 копеек долга, 2 786 144 рублей 36 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 16 384 595 рублей 80 копеек долга, 2 786 144 рублей 36 копеек неустойки, а также 118 853 рубля 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, вследствие того, что судебное заседание не было отложено, ответчик не имел возможности воспользоваться процессуальными правами и представить свои возражения по существу заявленных требований. Заявитель ссылается на намерения сторон заключить мировое соглашение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела (договора от 21.03.2014 N 98/03, спецификаций N 1-10 к указанному договору; договора от 05.08.2014 N 163/8, спецификации N 1 к указанному договору; товарных накладных, платежных поручений), во исполнение условий договоров от 21.03.2014 и от 05.08.2014 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 53 293 537 рублей 80 копеек, который ответчиком оплачен частично в общей сумме 36 908 942 рублей.

Наличие задолженности ответчика по оплате принятого товара в сумме 16 384 595 рублей 80 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.

На основании пунктов 6.3 договоров от 21.03.2014 и от 05.08.2014 истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 786 144 рублей 36 копеек за общий период с 12.08.2014 по 27.05.2015. Сумма неустойки подтверждена представленным в дело расчетом, который соответствует требованиям законодательства, условиям договора, размеру задолженности, периоду просрочки и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку мировое соглашение сторонами не было заключено.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (листы дела 6, 48, 49).

В соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, обоснованно его отклонил, поскольку мировое соглашение сторонами не было заключено, уважительных причин для отложения дела не имелось, основания и возможность для рассмотрения дела в данном судебном заседании имелись.

Нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается. Ответчик имел возможность представить свои объяснения и возражения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2015 по делу N А28-6291/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного Сельскохозяйственного предприятия Машинно-Технологическая Станция "Центральная" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова