Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-13441/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-10992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой": не явились,

от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика": Китаева Е.В. по доверенности от 09.06.2015 N 52;

от ответчика - МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми: Буртовая Н.В. по доверенности от 16.06.2015;

от иных ответчиков: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

по делу N А50-10992/2014,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510, ИНН 2320020680)

к Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (ОГРН 1025900535870, ИНН 5902187250), ООО "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880), ООО "Тракт" (ОГРН 1103850007139, ИНН 3808212925), муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908), Департамент финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610), МО "Город Пермь" в лице администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - МКУ "Управление технического заказчика"), Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд", обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - ООО "ПермГражданСтрой"), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "Строительно-монтажный трест N14"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (далее - ООО "ТРАКТ") о взыскании солидарно 7 833 770 руб. 23 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств у МКУ "Управление технического заказчика" взыскание 7 833 770 руб. 23 коп. произвести с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и Департамента финансов администрации г. Перми за счет средств казны МО "Город Пермь" в пользу ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" сумму задолженности в размере 7 833 770 руб. 23 коп. солидарно с Пермского жилищного социально-инвестиционного фонда "Жилсоцинфонд", ООО "ПермГражданСтрой", ООО "ТРАКТ". В удовлетворении исковых требований к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", к МКУ "Учреждение технического заказчика" отказано. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации г. Перми и Департаменту финансов администрации г. Перми в порядке субсидиарной ответственности.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что право данного лица на участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи было нарушено. Необоснованно, по мнению апеллянта, судом отказано в удовлетворении требований к ОАО "Трест N 14", а также к МКУ "Управление технического заказчика.

МКУ "Управление технического заказчика", муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчиков, МКУ "Управление технического заказчика" и муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 между муниципальным учреждением "Управление строительства города Перми" (Товарищ-1), Некоммерческой организацией Пермский жилищный социально-инвестиционный фонд "Жилсоцинфонд" (Товарищ-2), ООО "ПермГражданСтрой" (Товарищ-3), ООО фирма "МиКо (Товарищ-4) (правопреемник ООО "Тракт"), Некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" (Товарищ-5), ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (Товарищ-6) (в редакции протоколов разногласий от 21.03.2007, от 12.02.2007) заключен договор простого товарищества по строительству водопроводных и канализационных сооружений в г. Перми N 001-ПТ/07.

Из материалов дела следует и то, что 27.03.2007 муниципальное учреждение "Управление строительства города Перми (правопредшественник МКУ "Управление технического заказчика") (заказчик) и ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 001-П/07, по условиям которого во исполнение вышеуказанного договора простого товарищества, МУ "Управление капитального строительства города Перми" заказывает, а ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" обязуется выполнить своими собственными силами или привлечением субподрядных организаций работы по строительству объекта ("перекладка самотечного канализационного коллектора D=500; D=800 мм. на участке Ксущ. До КНС по проспекту Парковый 13а в Дзержинском районе г. Перми") в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 34 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" в соответствии с Приложением N 1. Начало работ с даты выдачи разрешения на производство работ. Окончание работ согласно графику производства работ. Общая продолжительность работ составляет 110 дней (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту 5.3.5 договора заказчик обязан производить оплату выполненных и принятых к оплате объемов работ в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать фактически выполненную подрядчиком работу в соответствии со счетом-фактурой, предъявленным к оплате на основании пункта 7.2 договора, не позднее 10 дней с момента предъявления счета-фактуры (пункт 6.2 договора).

Не позднее 25 числа каждого отчетного месяца подрядчик представляет заказчику акт (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в трех экземплярах. Согласованная сторонами справка (форма N КС-3) является основанием для осуществления расчетов за выполненные работы; на основании указанной справки подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру на оплату (пункт 7.2 договора).

Окончательные расчеты по настоящему договору заказчик обязуется произвести с ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента сдачи результата работы, в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора (пункт 6.3 договора).

Ссылаясь на то, что требование об оплате 7 833 770 руб. 23 коп. долга по договору не исполнено, ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета заявленных исковых требований к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре подряда.

Судом с учетом обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений установлено, что требование истца представляет собой требование о взыскании долга по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции в отношении других ответчиков - сторон договора простого товарищества от 27.03.2007 N 001-ПТ/07, в том числе об их ответственности перед истцом, о распределении в процентом соотношении вкладов данных лиц как товарищей по указанному договору, признаются не имеющими самостоятельного правового значения для настоящего дела с учетом предмета спора и оснований заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" работ по договору подряда N 001-П/07 от 27.03.2007 (соответствующие акты выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт приемки законченного строительством объекта 07.10.2009, подписанные без возражений и замечаний по объему и качеству).

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта от 07.10.2009 ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" предъявлена МУ "Управление строительства г. Перми" к приемке перекладка самотечного канализационного коллектора D=500 мм., D=800 мм., по Проспекту Парковый 13а в Дзержинском районе г. Перми расположенные по адресу на участке К сущ. До КНС по проспекту Парковый 13а в Дзержинском районе, строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ июнь 2007 года окончание работ октябрь 2009 года, стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации 34 500 000 руб.

Подтверждением достигнутого результата выполненных работ подрядчиком - ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" является также свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект муниципального образования город Пермь от 24.12.2012 серия 59-БГ N 682662.

Как следует из пояснений истца, учитывая дату подписания сторонами акта приемки законченного строительства объекта - 07.10.2009, и пункт 6.3 договора, МУ "Управление строительства города Перми" было обязано произвести с ЗАО "ПСО "Шахтоспецстрой" окончательный расчет до 22.10.2009.

Доводы истца о том, что на основании пункта 6.3 договора обязанность по оплате выполненных работ наступила 22.10.2009, ответчиками по существу не оспариваются.

С учетом частичной оплаты выполненных работ наличие задолженности в размере 7 833 770 руб. 23 коп. по договору подряда правопреемником заказчика - МКУ "Управление технического заказчика", также не оспаривается.

Задолженность в пользу истца в указанной сумме подтверждается также актами сверок взаимных расчётов, составленных между ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" и МУ "Управление строительства города Перми" по договору N 001-П/07 от 27.03.07 на 30.06.2009, на 31.12.2010, на 31.03.2012.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 27.03.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по указанному договору исполнены подрядчиком в полном объеме, работы сданы и приняты заказчиком без замечаний.

Принимая во внимание положения статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора подряда, а также установленные обстоятельства фактического выполнения истцом работ, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика работ по договору подряда наступила обязанность по оплате фактически выполненных и принятых без замечаний работ.

В связи с этим при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает исковые требования, заявленные к МКУ "Управление технического заказчика", обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В удовлетворении иска к Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд", ООО "ПермГражданСтрой", ОАО "Строительно-монтажный трест N 14", ООО "ТРАКТ" следует отказать, поскольку выполненные по договору подряда работы должен оплачивать не кто иной, как заказчик таких работ - МКУ "Управление технического заказчика" - сторона по договору подряда N 001-П/07.

По изложенным обстоятельствам выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы долга с МКУ "Управление технического заказчика" признаются необоснованными.

Принимая во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о применении к заявленному требованию срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом перемена лица в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ (форма N КС-2), а также актов сверки взаимных расчётов, следует, что последний акт выполненных работ был принят заказчиком 31.10.2008.

Поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.10.2008, а условиями договора подряда (пункты 6.3, 7.2) предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента сдачи результата работ, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ наступила у заказчика не позднее 15.11.2008.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию приходится на 15.11.2008, следовательно, окончание течения срока - 15.11.2011.

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 06.06.2014.

Между тем, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В качестве последних в целях перерыва течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции признает оформление сторонами актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, на 31.12.2010 и на 31.03.2012, подписанных МКУ "Управление технического заказчика" и ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" и скрепленных их печатями, которые составлены сторонами в пределах срока исковой давности с учетом положений гражданского законодательства о его перерыве.

О фальсификации данных актов заинтересованной стороной не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые препятствовали бы принятию указанных актов сверок в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному делу.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом перерыва срок исковой давности заново начинает течь с 31.03.2012 и истекает 31.03.2015.

При таких обстоятельствах настоящий иск предъявлен в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что обязательство по оплате долга на момент подписания акта сверки на 30.09.2009 не наступило, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

Поскольку иск о взыскании суммы долга с МКУ "Управление технического заказчика" подлежит удовлетворению, требование о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми также следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам рекомендовано исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает необходимым при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить требование о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования "Город Пермь" с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.

Департамент финансов администрации г. Перми при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности не может быть привлечен, поскольку не является распорядителем бюджетных средств по соответствующему виду бюджетных расходов в отношении МКУ "Управление технического заказчика".

Суд апелляционной инстанции оценил доводы истца о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции путем использования видеоконференц-связи.

В данной части арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанное обстоятельство, хотя и является процессуальным нарушением прав истца, однако, не относится к числу безусловных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта и необходимость для суда апелляционной инстанции переходить к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. Само по себе указанное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, в данном случае основания для изменения решения суда первой инстанции иные - пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом удовлетворения иска исходя из ответственности заказчика по договору подряда, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины - 62 168 руб. 85 коп., подлежит возмещению ее плательщику за счет противоположной стороны - МКУ "Управление технического заказчика".

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-10992/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

" 1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933 / ИНН 5902293058) сумму задолженности в размере 7 833 770 (семь миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят) руб. 23 коп.

3. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" взыскать 7 833 770 руб. (семь миллионов восемьсот тридцать три тысячи семьсот семьдесят) 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования "Город Пермь" с муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации г. Перми.

4. В удовлетворении исковых требований к Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (ОГРН 1025900535870, ИНН 5902187250); Обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997 / ИНН 5904033880); Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ" (ОГРН 1103850007139 / ИНН 3808212925), Открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781 / ИНН 5902183908), Департаменту финансов администрации г. Перми отказать.

5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933 / ИНН 5902293058) в пользу Закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 1022302944510 / ИНН 2320020680) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в размере 62 168 (шестьдесят две тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 85 коп.".

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933 / ИНН 5902293058) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева