Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3944 по делу N А50-10992/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. N 309-ЭС16-3944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу администрации города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А50-10992/2014 Арбитражного суда Пермского края

по иску закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (г. Майкоп) к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (г. Пермь), Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (г. Пермь), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (г. Пермь), обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (г. Иркутск) о взыскании солидарно задолженности по договору от 27.03.2007N 001-П/07, установил:

закрытое акционерное общество "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (далее - учреждение), Пермскому жилищному социально-инвестиционному фонду "Жилсоцинфонд" (далее - фонд), обществу с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой"), открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - трест N 14), обществу с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - общество "Тракт") о взыскании солидарно 7 833 770 рублей 23 копеек задолженности по договору от 27.03.2007 N 001-П/07; в случае недостаточности денежных средств у учреждения - произвести взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пермь.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 требования удовлетворены частично: сумма задолженности взыскана солидарно с фонда, общества "ПермГражданСтрой" и общества "Тракт"; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: сумма задолженности взыскана с учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь; в удовлетворении требований к фонду, тресту N 14, обществам "ПермГражданСтрой" и "Тракт", Департаменту финансов администрации города Перми отказал.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Перми просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая судебные акты о взыскании с учреждения стоимости выполненных истцом работ по договору подряда от 27.03.2007 N 001-П/07, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что заказчиком по договору, в рамках которого были выполнены работы по строительству канализационного коллектора, являлось учреждение. Право собственности на объект зарегистрировано за муниципальным образованием. Факт выполнения работ и их стоимость, которая является предметом иска по настоящему делу, признаны судами доказанными.

Поскольку выполненные истцом работы приняты заказчиком без возражений к объему и качеству, суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить данные работы в силу статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации является учреждение. В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств сумма задолженности подлежит взысканию за счет казны данного муниципального образования с муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми.

Доводы администрации о том, что указанный договор подряда заключен учреждением во исполнение договора простого товарищества от 27.03.2007 N 001-П/07, не свидетельствуют о неправильной квалификации сложившихся между сторонами правоотношений и не исключают предусмотренную договором подряда обязанность заказчика, принявшего работы, оплатить их стоимость.

Правоотношения сторон по договору простого товарищества являются самостоятельными. Неисполнение товарищами обязанностей, принятых на себя по данному договору, может быть предметом иного спора.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, эти доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Перми для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова