Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 08АП-11392/15

город Омск

10 ноября 2015 г.

Дело N А70-10817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2015) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу N А70-10817/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДЭС" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "РОДЭС" (ИНН 7203118900, ОГРН 1037200560506) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности в размере 5 075 477 руб. 68 коп.,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "РОДЭС" (далее - ООО "РОДЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 075 477 руб. 68 коп.

24.08.2015 вместе с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест денежные средства в размере 5 075 477 руб. 68 коп., запретить банку списывать со счета должника, имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 5 075 477 руб. 68 коп., при недостаточности денежных средств на счете ответчика, обязать банк производить арест всех поступающих сумм, также наложить арест на все имущество ответчика, арестовать дебиторскую задолженность ответчика, изъять у должника документы, подтверждающие дебиторскую задолженность и передать их на хранение истцу, запретить ответчику и третьим лицам любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, запретить дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2015 заявление ООО "РОДЭС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие ПАО "Геотек Сейсморазведка", находящиеся на расчетных счетах в банках в том числе, которые будут поступать на расчетные счета, а также на имущество, принадлежащие ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пределах заявленных исковых требований в размере 5 173 047 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым определением суда, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что итоговый судебный акт без принятия соответствующих мер будет затруднительно или невозможности исполнить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного судопроизводства по делу N А70-10817/2015 ООО "РОДЭС" в порядке статей 90, 91 АПК РФ обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ПАО "Геотек Сейсморазведка" в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, а также имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также ареста дебиторской задолженности, истребования документов относящихся к дебиторской задолженности, передачи их на хранение истцу, запрета ответчику и третьим лицам любых действий, направленных на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов ответчика, запрета дебиторам ответчика производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии является наложение ареста на денежные средства, а также наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований. В отношении остальной части заявленных требований суд указал, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствующей части, исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, арест денежных средств и иного имущества ответчика, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Мотивируя заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал что согласно данным, содержащимся в "Картотеке арбитражных дел", в отношении ответчика возбуждено более 30 дел в связи с неисполнением им денежных обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о неоднократном нарушении ответчиком принятых на себя обязательств, характеризует его как недобросовестного участника гражданских правоотношений. Кроме того, ответчик уже более года не погашает задолженность перед истцом, что также подтверждает его недобросовестность.

Учитывая, что в случае удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика денежных средств, отсутствие денежных средств или имущества у последнего может затруднить исполнение судебного решения или сделать невозможным его исполнение, истец заявил о необходимости принять обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что предложенные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие таких мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца.

Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав подателя жалобы.

Они являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил доказательств того, что имущество может быть отчуждено, в данной ситуации учитываться не может.

Как уже было сказано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А." против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело "РТБФ (RTBF) против Бельгии")

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

Истец обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Он не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению принадлежащего имущества или сокрытию денежных средств.

Поэтому истец правомерно сослался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, не затрагивают прав третьих лиц.

К тому же, в соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ), или выплаты компенсации.

Поэтому ответчик в случае наличия убытков в связи с принятием обеспечительных мер, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованиям.

Более того, согласно части 2 статьи 94 АПК РФ ответчик вправе внести сумму иска на депозит арбитражного суда в целях отмены обеспечительных мер.

При принятии же искового заявления суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявленные истцом требования и применил обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу N А70-10817/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 августа 2015 года по делу N А70-10817/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОДЭС" об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью "РОДЭС" (ИНН 7203118900, ОГРН 1037200560506) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности в размере 5 075 477 руб. 68 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11392/2015) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова