Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1996/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-10817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2016) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по делу N А70-10817/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДЭС" (ИНН 7203118900, ОГРН 1037200560506) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН 7203215460, ОГРН 1087232016486) о взыскании задолженности в размере 5 075 477 рублей 68 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОДЭС" (далее - истец, ООО "РОДЭС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании задолженности в размере 4 456 605 рублей, неустойки в размере 351 008 рублей 03 копейки.

Требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору от 01.02.2012 N 169.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2015 по делу N А70-10817/2015 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "РОДЭС" 4 456 605 рублей основного долга, 351 008 рублей 03 копейки неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 038 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу "РОДЭС" из федерального бюджета возвращено 1 340 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ПАО "Геотек Сейсморазведка", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность по договору N 169 в размере 4 456 605 руб. не подтверждена и расходится с данными, отраженными в бухгалтерском учете сторон, что подтверждается подписанными актами сверки за 2 и 4 кварталы 2014 года. Согласно указанным актам сверки стороны обоюдно подтверждают задолженность по договору N 169 в размере 139 016 руб., то есть только по акту от 10.04.2014 N 27. Доводы об отражении данных в бухгалтерском учете в зависимости от лица, подписавшего акты, не верны и противоречат зафиксированным ранее в акте сверки данным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РОДЭС" просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что 05.05.2016 ответчик в полном объеме погасил задолженность перед истцом по договору N 169 от 01.02.2016 во взысканной судом сумме, в подтверждение чего представил копию платежного поручения N211726 от 05.05.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установил суд первой инстанции, между ООО "РОДЭС" (исполнитель) и ОАО "Интегра-Геофизика" (в настоящее время ПАО "Геотек Сейсморазведка") (заказчик) был заключен договор от 01.02.2012 N 169 об оказании услуг по ремонту электроагрегатов (далее - договор), согласно которому исполнитель выполняет заказчику работы по ремонту электроагрегатов мощностью от 10 до 250 кВт, сварочных агрегатов АДД 4001-4006, сварочных трансформаторов типа ТДМ, сварочных выпрямителей типа ВД-306 на своей базе в г. Тюмень по адресу: 2 км Старого Тобольского тракта, стр. 97 (т. 1 л.д. 20-23).

01.02.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что срок действия договора продлен с 01 февраля 2013 по 01 февраля 2014 года. Также дополнили договор пунктом 7.1, согласно которому договор считается ежегодно продленным на 1 год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (т. 1 л.д. 24-25).

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон (т. 1 л.д. 28-44).

ООО "РОДЭС" направило ответчику претензию от 02.04.2015 с предложением перечислить сумму задолженности по договору в срок до 10.04.2015.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "Геотек Сейсморазведка" обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО "РОДЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ПАО "Геотек Сейсморазведка" по договору от 01.02.2012 N 169 составляет 4 456 605 рублей.

Возражая против иска, ответчик сослался на заключенные сторонами договоры от 01.02.2012 N 142, от 15.09.2010 N 1024, указав, что истец прикладывает к исковому заявлению акты, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, и только акт от 10.04.2015 N27 на сумму 139 016 руб. относится к договору от 01.02.2012 N 169. Данный факт подтверждается, по утверждению ответчика, актами сверки за 2 квартал и 4 квартал 2014 г., в которых стороны обоюдно подтвердили задолженность по спорному договору в сумме 139 016 руб. (л.д. 58-59 т.1).

В материалы дела ответчиком представлены договоры от 01.02.2012 N 142, от 15.09.2010 N 1024 (т. 1 л.д. 62-95), акты сверки взаимной задолженности (т. 1 л.д. 60-61).

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договорам от 01.02.2012 N 169, от 01.02.2012 N 142, от 15.09.2010 N 1024, факт подписания актов к данным договорам и факт перечисления денежных средств ответчиком.

В возражениях на отзыв истец пояснил, что действие договора от 15.09.2010 N 1024 закончилось по условиям пункта 7.1 данного договора. Поступающие денежные средства от ответчика "разносились" бухгалтерией по договорам от 01.02.2012 N 142 и от 01.02.2012 N 169 на основании выставленных актов. Относимость актов и поступающих сумм к конкретному договору определялась в зависимости от лица, подписывавшего акты: по договору от 01.02.2012 N 142 акты подписывались филиалом ответчика "Ямалгеофизика" по договору от 01.02.2012 N 169 - филиалом ответчика "Тюменнефтегеофизика", проставлялась подпись директора и печать соответствующего филиала.

В суде первой инстанции сторонам предлагалось произвести сверку расчетов.

На момент рассмотрения спора сторонами представлены акты сверки, подписанные каждой стороной в одностороннем порядке.

В качестве отказа от подписания актов истец и ответчик ссылаются на ошибочность ведения бухгалтерского учета стороной.

Судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные сторонами акты сверки в совокупности с иными письменными доказательствами по делу. По результатам оценки доказательств суд установил, что договоры от 01.02.2012 N 142 и от 01.02.2012 N 169 заключены от одной даты и действуют в один период. Договор от 01.02.2012 N 142 подписан директором филиала ответчика "Ямалгеофизика-Восток", договор от 01.02.2012 N 169 подписан директором филиала ответчика "Тюменнефтегеофизика".

К договору от 01.02.2012 N 142 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, в пункте 4 которого стороны предусмотрели, что срок действия договора продлен с 01 февраля 2013 по 01 февраля 2014 года. Также дополнили договор пунктом 7.1, согласно которому договор считается ежегодно продленным на 1 год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (т. 1 л.д. 78).

Судом установлено, что в платежных поручениях указывались реквизиты договора от 15.09.2010 N 1024, обязательства по которому прекратились. В представленных сторонами актах отсутствует указание на договоры. Из платежных поручений следует, что суммы предназначались истцу. Несмотря на указание в платежных поручениях назначения платежа, стороны определяли их относимость к конкретному договору самостоятельно. Так, например, сумма в размере 56 500 рублей, перечисленная ответчиком на основании платежного поручения от 27.03.2014 N 1295 с указанием в назначении платежа "по договору от 01.02.2012 N 142" отнесена ответчиком в качестве оплаты к договору от 01.02.2012 N 169, что отражено в представленном ответчиком акте сверки от 15.12.2015.

При этом ответчиком, как установил суд, не представлено пояснений относительно оснований отнесения подписанного акта и выставленных счетов-фактур к конкретному договору.

Суд пришел к выводу о том, что с учетом тождественного периода действия договоров от 01.02.2012 N 142 и от 01.02.2012 N 169 и отсутствия указания в актах реквизитов договоров невозможно установить, по каким обязательствам срок исполнения наступил ранее. Поэтому приняты во внимание доводы истца о том, что единственным идентифицирующим признаком относимости актов к конкретному договору, а следовательно, и перечисленной ответчиком суммы, является проставление подписи и печати структурного подразделения истца.

Данные доводы ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуты, собственные основания для отнесения подписанных актов и платежных поручений к конкретным договорам не изложены.

При таких обстоятельствах суд счел правомерным требование о взыскании 4 456 605 рублей основного долга, образовавшегося по договору от 01.02.2012 N 169, а также взыскал с ответчика неустойку и понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Как установил суд апелляционной инстанции, после принятия решения по существу спора ответчик платежным поручением N 211726 от 05.05.2016 перечислил на расчетный счет ООО "РОДЭС" 4 884 651 руб. 03 коп. с назначением платежа: "оплата за ремонт электроагрегата по договору N 169 от 01.02.2012". Указанная сумма включает в себя: 4 456 605 рублей основного долга, 351 008 рублей 03 копейки неустойки, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 47 038 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, после возбуждения апелляционного производства ПАО "Геотек Сейсморазведка" исполнило решение суда в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Поскольку до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на принятый судебный акт ответчик его добровольно исполнил, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель тем самым утратил интерес в апелляционном обжаловании. С учетом изложенного к моменту рассмотрения апелляционной жалобы законный интерес в ее удовлетворении у ПАО "Геотек Сейсморазведка" отсутствует, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать по этому основанию, без проверки обоснованности жалобы по существу.

Кроме того, предмет договоров, период действия, основания и размер и ответственности (неустойки) по договорам N 169 и N 142 тождественны. Сторонами их исполнение дифференцировалось только в зависимости от филиала, в лице которого ответчик подписал соответствующий договор. Обязательство по оплате и ответственность за его ненадлежащее исполнение по каждому акту для ответчика наступает на одинаковых условиях как по тексту договора N 169, так и N 142. Истцу не было бы отказано в иске и при его ссылке на договор N 142, учитывая буквальное содержание предмета договоров. Правовая определенность в отнесении актов и платежей в счет исполнения конкретного договора вносилась сторонами не в полной мере корректно и не в полной мере своевременно. В отношении спорных требований она внесена судом и поддержана сторонами при оплате ответчиком и принятии платежа истцом во исполнение настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ПАО "Геотек Сейсморазведка" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 декабря 2015 года по делу N А70-10817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова