Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 г. N 09АП-41017/15

г. Москва

09 ноября 2015 г.

Дело N А40-71522/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Салихова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-71522/14 вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об утверждении конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. - Силина А.В.,

в судебное заседание явились: от конкурсного управляющего Силина А.В.(дов. от 05.10.2015), Сурукин И.И.(пасп.), представитель Сурукина И.И. - Князькин А.А.(дов. от 14.09.2015), Котляр О.Е.(пасп.), от Салихова С.А. - Хореев И.В.(дов. от 05.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 71522/14-70-88 "Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 г. в отношении ИП Котляр О.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Митрякович Д.К., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (юридический адрес: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, офис 302), ИНН 772737969355, рег.номер N 11377, почтовый адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 117042, г. Москва, б-р Адм. Ушакова, д. 8, кв. 169.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К. (член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Д.К. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника Митрякович Д.К. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е.

Определением от 31.07.2015 конкурсным управляющим ИП Котляр О.Е. утвержден Силин А.В. (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Салихов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по г.Москве, НП СРО "МЦПУ", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе с связи с размещением информации о назначении судебного заседания в сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Салихова С.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим Битенбаева М.К.

Котляр О.Е. сообщил, что, по его мнению, конкурсный управляющий должен быть утвержден при соблюдении положений закона о банкротстве, а именно выбран на собрании кредиторов всеобщим голосованием.

Конкурсный кредитор Сурукин И.И. и его представитель, представитель конкурсного управляющего Силина А.В. возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считают определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. в отношении ИП Котляр О.Е. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Митрякович Д.К. (член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ"; ИНН 772737969355, рег. номер 11377; адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника, - Митрякович Д.К. утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Котляр О.Е. Тем же определением суд обязал Митряковича Дмитрия Константиновича провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО из числа членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий, назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ИП Котляра Олега Евгеньевича (ИНН 773700015428, ОГРНИП 305770000017875) на 28 июля 2015 г.

Определением от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. утвержден Силин А.В. (член НП СРО "МЦПУ", регистрационный номер 11228, ИНН 772409988620, почтовый адрес арбитражного управляющего: 119361, г. Москва, а/я 4).

Суд первой инстанции указал, что данный порядок утверждения арбитражного управляющего направлен на незамедлительное утверждение нового конкурсного управляющего в случае его отстранения или освобождения, во избежание длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В определении от 31.07.2015 суд первой инстанции указывает, что пунктом 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве указывает на порядок утверждения конкурсного управляющего, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Из пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона в установленные сроки, заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает запрет на обращение кредиторов с ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего ранее, чем будет соблюдена вся процедура представления кандидатур арбитражного управляющего, а только предусматривает при наступлении каких обстоятельств, могут быть рассмотрены заявления иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны 5 разъяснения относительно применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. суд признал незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Митряковича Дмитрия Константиновича и отстранил Митряковича Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Котляра О.Е. Суд обязал Митряковича Д.К. провести собрание кредиторов по вопросу выбора СРО из числе членов которого подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Поскольку на дату отстранения Митряковича Д.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не была представлена кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации собранием кредиторов должника, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника не был рассмотрен, в связи с чем было назначено дополнительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, собранию кредиторов должника была предоставлена возможность принятия решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих в установленные законом сроки не состоялось по причине отсутствия кворума.

В нарушение срока, предусмотренного пунктом 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в материалы дела саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является Митрякович Д.К., иная кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

В материалы дела поступили два ходатайства Сурукина И.И. об утверждении арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве, предложены кандидатуры Гущина Павела Николаевича, члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", и Силина Андрея Владимировича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (НП СРО "МЦПУ").

В судебном заседании конкурсный кредитор Сурукин И.И. просил утвердить конкурсным управляющим должника Силина А.В., члена НП СРО "МЦПУ".

Иные ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве в материалы не дела не поступили. Сведения об арбитражном управляющем Силине Андрее Владимировиче, представленные НП СРО "МЦПУ", подтверждают его соответствие требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией, в связи со следующим.

В соответствии с положениями установленными пунктами 6 и 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2015 кредитор Сурукин И.И. направил телеграмму исполняющему обязанности конкурсного управляющего Митряковичу Д.В. с требованием провести собрание кредиторов по вопросу об утверждении новой кандидатуры арбитражного управляющего.

В Арбитражный суд города Москвы, согласно данным с сайта http://kad.arbitr.ru, 15.07.2015 Сурукиным И.И. было направлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

На 20.07.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника было назначено проведение собрания кредиторов, однако данное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В связи, с чем исполняющим, обязанности конкурсного управляющего должника, было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ИП Котляра О.Е. на 04.08.2015.

Так же 27.07.2015 кредитором Сурукиным И.И. было направлено в суд аналогичное ходатайство, но с просьбой утвердить иного арбитражного управляющего из другой саморегулируемой организации.

В судебном заседании 28.07.2015 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Митрякович Д.К. ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания до проведения собрания кредиторов, назначенного на 04.08.2015, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, утвердив в судебном заседании кандидатуру конкурсного управляющего указанную в ходатайстве от 27.07.2015 конкурсного кредитора Сурукина И.И.

Между тем, приведенное судом первой инстанции толкование вышеназванной нормы права апелляционный суд полагает ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из содержания положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 не следует, что десятидневный срок для представления в суд решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих является пресекательным, а его пропуск безусловным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего из числа членов определенной кредиторами саморегулируемой организации.

Формальный подход в толковании правовой нормы в отношении срока должен быть обусловлен волей законодателя и теми целями, для достижения которых указанный срок установлен законом.

По мнению апелляционного суда, устанавливая десятидневный срок, законодатель исходил из необходимости установить правовую определенность в отношении срока совершения необходимых для выбора кандидатуры арбитражного управляющего действий с целью избежания затягивания процедуры банкротства. Если же предусмотренное законом право реализовано кредиторами с пропуском срока, но до решения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего и суд в судебном заседании располагает необходимыми для разрешения вопроса по существу сведениями, правовые основания не принимать во внимание выбор кредиторов отсутствуют.

По смыслу пункта 2 статьи 12, статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку собрание кредиторов, назначенное на 20.07.2015 не состоялось из-за отсутствия кворума, а повторное собрание было назначено на 04.08.2015, о чем суду было известно, суд первой инстанции не правомерно утвердил конкурсного управляющего без учета воли кредиторов.

Суду первой инстанции необходимо было руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями, установленными в пункте 7 статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Судом вопрос об утверждении конкурсного управляющего был рассмотрен в судебном заседании 28.07.2015, без предоставления возможности собранию кредиторов выбрать кандидатуру арбитражного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия для применения пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и утверждения арбитражного управляющего по ходатайству отдельного кредитора не возникли.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 25 июня 2015 г. конкурсный управляющий Митрякович Дмитрий Константинович был утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Котляр О., таким образом, длительного отсутствия у должника основного органа управления и приостановления на длительный срок действий по формированию конкурсной массы, ее реализации и осуществлению расчетов с кредиторами не произошло бы.

Доводы, приведенные Сурукиным И.И. в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны не правильном толковании норм закона о банкротстсве.

При названных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Салихова С.А. признаны судом обоснованными, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указано в пункте 4 вышеназванной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняют порядок принятия решений собранием кредиторов.

Пункт 1 указывает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения в том числе и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Поскольку 04.08.2015 было проведено собрание кредиторов ИП Котляр О.Е. по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и большинством голосов от кредиторов включенных в реестр была выбрана кандидатура арбитражного управляющего Битенбаева Мунира Кадыровича (члена НП СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 23123102570, ОГРН 1032307154285, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, улица Северная, дом 309").

Таким образом, кредиторы на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы выразили свою волю в отношении новой кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов от 04.08.2015 не признано не законным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях процессуальной экономии утвердить конкурсным управляющим должника ИП Котляр О.Е. Битенбаева М.К.

Данная кандидатура была выбрана на собрании кредиторов большинством голосов от кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, кроме того суд учитывает, что в случае отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение произойдет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также других расходов.

Исходя из содержания положений статей 2, 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве следует, что ввиду ограниченного срока конкурсного производства и обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов, управляющий должен стремиться к максимально скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства с целью максимально возможного и быстрейшего удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов выбран арбитражный управляющий Битенбаев Мунир Кадырович (член НП СОПАУ "Альянс управляющих" (ИНН 23123102570, ОГРН 1032307154285, адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, улица Северная, дом 309"), от указанной саморегулируемой организации поступило представление на выбранную кандидатуру, кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), суд, в целях процессуальной экономии, утверждает конкурсным управляющим должника Битенбаева М.К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-71522/14 отменить.

Утвердить конкурсным управляющим ИП Котляра О.Е. - Битенбаева Мунира Кадыровича.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев