Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12559/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - срок хранения - дачное некоммерческое партнерство - ходатайство)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12559/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-10242/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца, дачного некоммерческого партнерства "Раменье" (ИНН: 7718830018, ОГРН: 5107746016880): Махеньков А.Г. - представитель по доверенности от 26.01.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" (ИНН: 7713761466, ОГРН: 1137746054357): Шпак Р. - представитель по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-10242/15, принятое судьей Муриной В.А, по иску дачного некоммерческого партнерства "Раменье" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое партнерство "Раменье" (далее - ДНП "Раменье") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектСтрой" (далее - ООО "ИнвестПроектСтрой") о взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы, 35 979 руб. 17 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также проценты на сумму долга до момента фактического исполнения судебного акта (т.1 л.д. 2-5, 28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-10242/15 с ООО "ИнвестПроектСтрой" в пользу ДНП "Раменье" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 25.03.2015 в размере 10 312 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 26.03.2015 в размере 8,25% до фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 39-40).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИнвестПроектСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 62-63).

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "ИнвестПроектСтрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ООО "ИнвестПроектСтрой" были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению (т. 1 л.д. 61).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, срок восстановить.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИнвестПроектСтрой" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-10242/15 истек 27.04.2015 (последний день подачи).

Согласно распечатке из системы "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) апелляционная жалоба ООО "ИнвестПроектСтрой" направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 28.09.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Как видно из материалов дела, 24.02.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ДНП "Раменье" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 25.03.2015 на 14 час. 40 мин., зал N 414 (т. 1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 25.02.2015.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения ООО "ИнвестПроектСтрой": 127591, г. Москва, Керамический проезд, д. 53, к. 1, пом. 1 (т. 1 л.д. 17).

Указанная корреспонденция 10.03.2015 была возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 32).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы заявителя о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку судебное извещение не было получено в результате нарушений, допущенных органом почтовой связи, являются несостоятельными.

Согласно 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

На оборотной стороне почтового отправления, адресованного ответчику, имеются отметки почтового работника о доставке 02.03 и 05.03 извещений ООО "ИнвестПроектСтрой".

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 32).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о том, что судебное извещение не было получено им в результате нарушений, допущенных органом почтовой связи.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Как было указано ранее, апелляционная жалоба ООО "ИнвестПроектСтрой" направлена заявителем в Арбитражный суд Московской области 28.09.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование и с пропуском предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ИнвестПроектСтрой" и восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-10242/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 184-188, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ИнвестПроектСтрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИнвестПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 по делу N А41-10242/15 прекратить.

Выдать ООО "ИнвестПроектСтрой" справку на возврат 4000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру от 06.11.2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова