Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-11971/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-2495/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Подпорина Петра Павловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-24547/2009 о признании банкротом ОАО "Кушвинский завод прокатных валков"

по обособленному спору по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" и Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по Свердловской области) о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича 2.076.117,37 рублей убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО "Страховое общество газовой промышленности", Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

в заседании суда принял участие Мардугаллямов Р.Т. (паспорт) - представитель Подпорина П.П. по доверенности от 26.10.2015

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - Должник, Общество "КЗПВ") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Фёдорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 Общество "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "КЗПВ", определением от 05.06.2014 полномочия конкурсного управляющего названного предприятия возложены на Никонова Илью Витальевича.

Конкурсный кредитор ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратился в арбитражный суд 24.03.2015 с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков в размере 2.076.117,37 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "КЗПВ".

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 27 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась 29.06.2015 в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 оба заявления объединены к совместному рассмотрению в рамках одного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении требований Уполномоченного органа отказано; требования общества "МРСК Урала" удовлетворено частично: с Подпорина П.П. в пользу общества "МРСК Урала" в счет возмещения убытков взыскано 2.058.117,37 руб.; в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" в их остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Подпорин П.П. обжаловал определение от 19.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований общества "МРСК Урала" и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам арбитражного управляющего, не полностью изучены материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обществом "МРСК Урала" не представлены доказательства (документы) в обоснование требований к ответчику и позволяющих установить его вину, вред, противоправность поведения причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. Апеллянт отмечает, что судом не рассмотрено заявленное Подпориным П.П. в судебном заседании 29.05.2015 ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Также Подпорин П.П. отмечает, что в судебных заседаниях 29.05.2015, 29.06.2015 при исследовании поступивших сведений о картотеке N 2 на основном счете N 40702810000630005148 Общества "КЗПВ" по состоянию на 06.09.2012, 07.09.2012, 31.10.2012 его представителем обращено внимание на отсутствие в банковской выписке конкретного указания (юридические или физические лица) и назначения платежа, представлены платежные поручения с расшифровкой, но это не нашло отражения в судебном акте. Апеллянт считает, что требования конкурсных кредиторов первой и второй очереди являются приоритетными перед текущими платежами третьей очереди общества ""МРСК Урала", и обращает внимание, что такие требования на даты 06.09.2012-31.10.2012 составляли 5.309.804,22 руб., что значительно превышает исковую сумму Общества "МРСК Урала". Подпорин П.П. указывает, что даже на дату 16.12.2011 постановки в картотеку требований общества "МРМК Урала" сумма платежей первой и второй очереди составляла 2.319.282,65 руб. Кроме того, считает апеллянт, суд не учёл, что денежные средства от продажи залога согласно ст. 161 НК РФ, на специальный счет поступили без НДС в сумме 93.951.501,20 руб., и соответственно 5% от этой суммы значительно меньше, чем указано заявителем и судом, а также не учтено, что оплата со специального счета по погашению требований 1 и 2 очереди возникла раньше поступления денежных средств от ЗАО "КЗПВ" (06.09.2012) и ООО "Братья (07.09.2012) в сумме 2.058.117,37 руб.

Помимо этого апеллянт ссылается на то, что переплата сверх 5% от залоговых средств составляет 7.838.109,36 - 4.697.575,06 = 3.140.534,30 руб., на расходование денежных средств сверх 5% получено письменное разрешение залогового кредитора ООО "ГАЛЭ". В связи с этим апеллянт полагает, что взысканная с него сумма 2.058.117,37 руб. поглощена указанной переплатой. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований подп. 2 п. 2 ст. 136 АПК РФ ни в одном из судебных заседаний не доводил до сведения сторон, какие материалы (доказательства) имеются в деле.

Общество "МРСК Урала" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика Подпорина П.П.

В судебном заседание представитель арбитражного управляющего просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: выписки по специальному счету должника за период с 12.07.2011 по 14.02.2013 и по основному счету должника за период с 12.07.12011 по 15.02.2013.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (протокольное определение) ввиду того, что апеллянт не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции или невозможность обращения к суду с ходатайством об истребовании этих документов.

Представитель ответчика Подпорина П.П. поддержал доводы его апелляционной жалобы, уточнил, что ответчик оспаривает определение от 19.08.2015 исключительно в той части, в которой удовлетворены требования Общества "МРСК Урала" о взыскании с Подпорина П.П. убытков.

Иные участники настоящего дела о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2009 в отношении общества "КЗПВ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением суда от 14.12.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Подпорин П.П.

Решением арбитражного суда от 29.06.2011 Общество "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.

Определением суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 05.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.

Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-4989/2011, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2011, с Общества "КЗПВ" в пользу Общества "МРСК Урала" подлежит взысканию текущая задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 12.134.565,10 руб., в том числе 12.107.483,23 руб. основного долга.

С целью принудительного исполнения должником текущих денежных обязательств, установленных названным решением, Общество "МРСК Урала" предъявило 14.12.2011 выданный судом исполнительный лист в ОАО "Банк Москвы", в котором находился основной расчетный счет должника N 40702810000630005148.

На данном счете ОАО "Банк Москвы" сформировал картотеку.

Наряду с основным счетом в ОАО "Банк Москвы" конкурсный управляющий Подпорин П.П. открыл 12.07.2011 в целях расчета с залоговыми кредиторами специальный банковский счет N 40702810000630005149.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 07.04.2014 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в неисполнении обязанностей по ведению через основной счет должника операций по расчетам:

- с ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ЗАО "КЗПВ") на 1.960.927,54 руб. по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011;

- с ООО "Братья" на 97.189,83 руб. по договору от 30.08.2012;

- с предпринимателем Стуковым В.С. на 18.000 руб. по договору от 15.10.2012 N 36.

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Подпорина П.П. 2.076.117,37 руб. убытков, мотивируя их следующим. Конкурсный управляющий Подпорин П.П. в нарушение пунктов 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве не исполнял обязанность по осуществлению денежных расчетов, не связанных с продажей заложенного имущества, исключительно через основной банковский счет должника. Вследствие этого денежные средства части контрагентов, подлежавшие зачислению на основной счет и, соответственно, списанию в пользу кредиторов по текущим платежам, были зачислены на специальный счет, с которого такое списание невозможно. Затем со спецсчета они были распределены для погашения текущих платежей привлеченных управляющим лиц, а текущие требования Общества "МРСК Урала", включенные в картотеку на основном счете, остались непогашенными ввиду недостаточности конкурсной массы.

Удовлетворяя требование Общества "МРСК Урала" частично, суд исходил из их обоснованности в размере 2.058.117,37 руб. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что допущенное Подпориным П.П. нарушение порядка расчетов со Стуковым В.С. на сумму 18.000 руб. по договору 15.10.2012 N 36 не причинило вреда интересам Общества "МРСК Урала", поскольку в данном случае имело место перечисление денежных средств со спецсчета, а не на него.

Исследовав доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку законодательством о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов осуществляется с соблюдением принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 134-137 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий обязан соблюдать данные законоположения при осуществлении платежей.

Нормой п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период осуществления Подпориным П.П. полномочий в настоящем деле о банкротстве, была установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом данных законоположений, а также принимая во внимание указанные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-4989/2011 основания и характер денежных обязательств должника перед Обществом "МРСК Урала", суд первой инстанции правильно исходил из того, что соответствующие установленные данным решением требования Общества "МРСК Урала" подлежали удовлетворению должником в составе третьей очереди текущих платежей.

О необходимости осуществления текущих платежей в пользу Общества "МРСК Урала" внешнему управляющему Подпорину П.П. должно было быть известно с момента вступления указанного судебного решения в силу, то есть с даты принятия постановления апелляционного суда от 12.09.2011, оставившего решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2011 по делу N А60-4989/2011 без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор о взыскании убытков, с учетом обстоятельств, установленных определением от 07.04.2014, правильно установил, что вопреки требованиям законодательства о банкротстве часть платежей контрагентов Общества "КЗПВ" по вине внешнего управляющего Подпорина П.П. была без необходимых к тому оснований зачислена на специальный расчетный счет должника, что исключило возможность их распределения банком в соответствии с существовавшей на основном расчетном счете должника картотекой. Так, на спецсчет должника вместо основного счета должника поступили:

06.09.2012 - 1.960.927,54 руб. от ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков" по договору от 05.05.2011 N 111-Н-2011/КЗ-93/05/2011;

07.09.2012 - 97.189,83 руб. от ООО "Братья" по договору от 30.08.2012;

31.10.2012 - 168.000 руб. от предпринимателя Стукова В.С. по договору от 15.10.2012 N 36.

В целях установления возможности погашения требований Общества "МРСК Урала", предъявленных к основному счёту должника за счёт денежных средств, поступивших на специальный счёт в нарушение требований закона, арбитражный суд первой инстанции истребовал от банка сведения об остатке картотеки N 2 на основном расчётном счёте Общества "КЗПВ" по состоянию на 06.09.2012, 07.09.2012 и 31.10.2012 с указанием даты постановки каждого требования в картотеку, очерёдности взыскателя применительно к текущим платежам, документов - оснований (с периодом возникновения задолженности) для постановки в картотеку.

Банком такие сведения представлены в суд отдельно по состоянию на 06.09.2012 (л.д. 72-78 т. 3), отдельно на 07.09.2012 (л.д. 64-71 т. 3) и отдельно на 31.10.2012 (л.д. 79-86 т. 3). Согласно данным сведениям помимо требований Общества "МРСК Урала", относящихся к третьей очереди текущих платежей, все иные требования, помещенные в картотеку, относятся к четвертой очереди текущих платежей. Наличие соответствующих конкретных требований по текущим платежам в картотеке и указанная банком их очередность погашения со стороны ответчика не оспаривалась и не опровергнуты.

С учетом данных обстоятельств нужно признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае поступления вышеуказанных сумм от ЗАО "Кушвинский завод прокатных валков", ООО "Братья" и Стукова В.С. на основной расчетный счет должника, соответствующие суммы подлежали бы списанию во исполнение текущих требований Общества "МРСК Урала" по исполнительному листу, предъявленному в банк ещё 14.12.2011.

Поскольку вступившим в законную силу определением от 07.04.2014 уже установлена противоправность действий управляющего Подпорина П.П., связанных с поступлением вышеуказанных денежных средств контрагентов должника на спецсчет вместо его основного счета, апелляционный суд при изложенных выше обстоятельствах должен согласиться с судом первой инстанции в том, что все предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ элементы для взыскания с ответчика убытков (противоправность, вина, вред и причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступлением вреда) нашли своё подтверждение в настоящем споре.

При этом доводы ответчика Подпорина П.П. о том, что установленная судом первой инстанции как убытки сумма была бы в случае зачисления на основной счёт списана на погашение первой и второй очереди текущих платежей, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Так, как уже выше указано, в существующей в банке картотеке в период с 06.09.2012 по 31.10.2012 отсутствовали требования по текущим платежам более привилегированных очередей, нежели требования Общества "МРСК Урала". Согласно представленным банком сведений текущие платежи по зарплате и связанных с ней отчислений, а также текущие платежи третьей очереди в пользу ЗАО "Уралсевергаз" осуществлены ранее (л.д. 87-96 т. 3).

Кроме того, нужно учитывать и правовой режим функционирования специального и основного счета должника-банкрота.

Режим использования денежных средств со специального расчетного счета регламентирован положениями ст. 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя". Из данных положений следует, что расходование денежных средств со специального расчетного счета должника в пределах доли, допускающей их направление на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и услуг привлеченных им лиц, а также в пределах доли, допускающей их направление на погашение требований конкурсных кредиторов первой и второй очередей, возможно лишь в случае недостаточности у должника денежных средств, несвязанных с выручкой от продажи заложенного имущества и потому подлежащих проведению через обычный расчетный счет должника в банке.

Поэтому подлежащие учету и погашению текущие требования всех очередей, включая требования по вознаграждению арбитражного управляющего и привлечённых им лиц, подлежат учету именно в картотеке к основному расчетному счету должника. И лишь учтенные таким образом требования в случае отсутствия у должника денежных средств на основном расчетном счете могут погашаться в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, за счет соответствующей части вырученных от продажи заложенного имущества должника, поступивших на спецсчет.

Следовательно, поскольку те текущие требования, которые впоследствии, как указывает ответчик Подпорин П.П., были погашены со спецсчета за счет части денежных средств от продажи заложенного имущества должника, на период с 06.09.2012 по 31.10.2012 не были учтены в картотеке по основному расчетному счету должника, они не могли повлиять на удовлетворение текущих требований Общества "МРСК Урала" к должнику, и потому они не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Все заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции рассмотрены в соответствующем процессуальном порядке, иные доводы, изложенные апеллянтом, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривается, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-24547/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко