Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 12АП-9686/15

г. Саратов

12 ноября 2015 г.

Дело N А12-19212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-19212/2015, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (ОГРН 1073460000030, ИНН 3445085325)

к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979) о взыскании 817 460 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 624 662 руб. 50 коп., процентов на сумму 212 409 руб. 81 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму процентов до 214 413 руб. 94 коп. Уточнение судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года с государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" в пользу государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов" взыскана задолженность в размере 624 662 руб. 50 коп., проценты в размере 214 413 руб. 94 коп.

С государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина на сумму 19 782 руб.

Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом, размер процентов чрезмерно высокий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 386-13 от 28.11.2013, на основании пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 401 849 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в размере предоплата в размере 30% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в силу пункта 4.3 контракта в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.02.2014, услуги оказаны на сумму 401849 руб. Акт подписан со стороны заказчика без предъявления претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг, скреплен печатью ответчика.

Оплата ответчиком произведена частично, на основании платежного поручения N 1 от 09.01.2014 в размере 120 554 руб. 70 коп. Окончательный расчет не произведен, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 281 294,30 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 607-08 от 17.12.2008, на основании пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению государственной экспертизы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена составляет 490 526 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится в размере предоплата в размере 30% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в силу пункта 4.3 контракта в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с актом оказанных услуг от 26.03.2009 услуги оказаны на сумму 490 526 руб. Акт подписан со стороны заказчика без предъявления претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг, скреплен печатью ответчика.

Оплата ответчиком произведена частично, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 343 368 руб. 20 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 задолженность ответчика по договору N 607-08 от 17.12.2008 составляет 343 368 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по контракту N 386-13 от 28.11.2013 и договору N 607-08 от 17.12.2008 послужила основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по спорным контракту и договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с актом оказанных услуг от 28.02.2014, услуги по контракту N 386-13 оказаны на сумму 401 849 руб. В соответствии с актом оказанных услуг от 26.03.2009 услуги по договору N 607-08 оказаны на сумму 490 526 руб.

Акты подписаны со стороны заказчика без предъявления претензий по объему, качеству, срокам оказанных услуг, скреплены печатью ответчика

Ответчиком осуществлена частичная оплата оказанных услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 задолженность ответчика по договору N 607-08 от 17.12.2008 составляет 343368 руб. 20 коп.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по контракту N 386-13 от 28.11.2013 и договору N 607-08 от 17.12.2008.

Таким образом, учитывая, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности размере 624 662 руб. 50 коп.

Довод апеллянта о том, что судом не может быть принят в качестве доказательства по делу акт сверки, подписанный, по его мнению, неизвестным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписан со стороны ответчика без расшифровки фамилии, но скреплен печатью предприятия.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выбытия печати организации по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа, поскольку акт сверки задолженностей не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Кроме того, в материалах дела имеется аналогичный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 по договору N 460-08 от 24.09.2008, подписанный тем же лицом и скрепленный печатью ответчика. При этом, истцом приложена к указанному акту копия платежного поручения N 6 от 23.01.2013 об оплате задолженности по договору N 460-08 на сумму 76 859,30 руб. Данный факт свидетельствует о том, что в рамках договора N 460-08 ответчиком акт сверки взаимных расчетов принят во внимание, оплата произведена. В виду изложенного, оснований не принимать акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 по договору 607-08 у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 413 руб. 94 коп. за период с 23.12.2008 по 04.08.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства, согласившись с расчетом истца, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свой контррасчет процентов не представил, правильность расчета истца не оспорил.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Довод апеллянта о том, что размер взыскиваемой неустойки чрезвычайно велик, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлялось.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу положений статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2015 года по делу N А12-19212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина