Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-38119/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-28512/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей В.Я. Голобородько, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 года,

вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе ООО "Стройтехнология" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего в рамках дела N А40-28512/14 о банкротстве ООО "ТехноСтройМонолит"

(ИНН 7709634994, ОГРН 1057748514757),

при участии в судебном заседании: Рассадкин Д.Б. - определение от 04.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. в отношении ООО "ТехноСтройМонолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рассадкин Д.Б., о чем произведена публикация 13.09.2014 г. в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.205 года в удовлетворении жалобы ООО "Стройтехнология" на действие (бездействие) временного управляющего Рассадкина Д.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройтехнология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в нарушение Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проведен не за весь период процедуры наблюдения, а только за период до 31.12.2013 года. Считает, что в финансовом анализе отсутствуют необходимые данные об активах и пассивах должника, в том числе отсутствуют ссылки на документы.

Ссылаясь на ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64, ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что временный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника документов, необходимых для проведения финансового анализа, а также анализа сделок должника. Ссылается на судебную практику. Считает, что выводы суда о невозможности передачи документации в связи с пожаром, необоснованны. Считает, что данные обстоятельства не доказаны, а также не освобождают временного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Считает, что уведомление РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве не подтверждает факт уничтожения бухгалтерской документации. Считает, что аудит не проводился, а в данном случае его проведение является обязанностью, а не правом арбитражного управляющего. Не исполнение данной обязанности затрагивает права кредиторов на получение достоверной информации об истинном состоянии должника и о причинах его неплатежеспособности. Считает, что выводы, отраженные в финансовом анализе, составленном временным управляющим, не отражают действительного финансового состояния должника.

Суд первой инстанции сделал вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Рассадкина Д.Б. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехноСтройМонолит".

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Делая вывод о правомерности действий (бездействий) временного управляющего, суду необходимо руководствоваться п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как нормами Закона о банкротстве на временного управляющего не возлагается в данном случае обязанность по проведению аудита.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, привлечение аудитора было достаточным. Такой договор временным управляющим был заключен.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении временного управляющего по получению документации должника необоснованны в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, и правильно отмечено судом первой инстанции, финансовый анализ был проведен на основании документов, запрошенных временным управляющим у регистрирующих органов. Кроме того, руководителю должника были направлены соответствующие запросы. Установив недостаточность имущества для проведения процедуры банкротства, временный управляющий направил конкурсным кредиторам предложения о финансировании процедуры банкротства и 29.12.2014 года обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства. 25.03.2015 года в материалы дела были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Более того, доказательства невозможности получения документации должника в связи с фактом пожара, представлены в материалы дела. Проведение финансового анализа на основании отчетности, представленной налоговым органом, не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доводы о том, что финансовый анализ не проведен за 2014 год, также необоснованны, поскольку в 2014 году должник не вел финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, непроведение финансового анализа за этот период не влияет на его результаты.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности поведения временного управляющего.

Однако заявитель не представил доказательств недобросовестного поведения временного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-28512/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

В.Я. Голобородько М.С. Сафронова