Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-13404/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-37012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралаэросервис" (ЗАО "Уралаэросервис"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (ОАО "Уралавиатехснаб"),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Новитек" (ООО "Новитек"),

открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ОАО "УЗГА"),

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "АнтиРейдер" (ООО "ЮК "АнтиРейдер"),

общества с ограниченной ответственностью информационно-правовая компания "СОЛМИ" (ООО ИПК "СОЛМИ"),

закрытого акционерного общества юридическая фирма "Доктор права" (ЗАО "ЮФ "Доктор права"),

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания "М-Сервис" (ООО "М-Сервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Уралавиатехснаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2015 года,

принятое судьёй В.Н. Маниным

по делу N А60-37012/2014

по иску ЗАО "Уралаэросервис" (ИНН 6662065730)

к ОАО "Уралавиатехснаб" (ИНН 6672146410),

третьи лица: ООО "Новитек" (ИНН 6652023146, ОГРН 1076652000721),

ОАО "УЗГА" (ОГРН 1026605766560, ИНН 6664013640),

ООО "ЮК "АнтиРейдер" (ОГРН 1086659013693, ИНН 6659177787),

ООО ИПК "СОЛМИ" (ОГРН 1046604387961, ИНН 6672163504),

ЗАО "ЮФ "Доктор права" (ОГРН 1116658025538, ИНН 6658399089),

ООО "М-Сервис" (ОГРН 1076658045199, ИНН 6658295876)

о взыскании задолженности по договорам займа,

по встречному иску ОАО "Уралавиатехснаб"

к ЗАО "Уралаэросервис"

третьи лица: ООО "Новитек", ОАО "УЗГА", ООО "ЮК "АнтиРейдер", ООО ИПК "СОЛМИ", ЗАО "ЮФ "Доктор права"

о признании сделок незаключёнными,

установил:

ЗАО "Уралаэросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уралавиатехснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа на общую сумму 1 391 594 руб. 94 коп.

ОАО "Уралавиатехснаб" обратилось Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "Уралаэросервис" о признании сделок незаключенными.

В порядке ст.49 АПК РФ судом принят отказ истца от части исковых требований по встречному иску в отношении договора денежного займа N 16 от 18.11.2013 на сумму 60 171 руб. 07 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО "Новитек", ОАО "УЗГА", ООО "ЮК "АнтиРейдер", ООО ИПК "СОЛМИ", ЗАО "ЮФ "Доктор права", ООО "М-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года исковые требования ЗАО "Уралаэросервис" удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 391 594 руб. 94 коп. Встречное исковое заявление ОАО "Уралавиатехснаб" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись, ОАО "Уралавиатехснаб" в апелляционном порядке обжаловало решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт исполнения займодавцем своих обязательств и передачи определенной суммы денег не подтверждён материалами дела. Ответчик считает, что передача денежных средств с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учёте и кассовых операциях свидетельствует о безденежности договоров займа. Ответчик также указывает, что в материалах дела находятся договоры в разных редакциях.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что при заключении договоров займа стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, и принимая во внимание, что заёмные средства предоставлены ответчику, договоры займа, как реальные сделки, не могут быть признаны незаключёнными.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралаэросервис" (займодавец) и ООО "Уралавиатехснаб" (заёмщик) заключили договоры займа (с учётом дополнительных соглашений) с процентами 9,5% годовых от 07.11.2013 N 14 на сумму 207 023 руб. 16 коп., со сроком возврата - 31.12.2013; от 18.11.2013 N 18 на сумму 60 171 руб. 07 коп. со сроком возврата - 31.12.2013; от 03.12.2013 N 17 на сумму 190 030 руб., со сроком возврата - 31.12.2013; от 10.12.2013 N 18 на сумму 51 025 руб. со сроком возврата - 31.12.2013; от 30.12.2013 N 20 на сумму 40 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2013; от 14.01.2014 N 1 на сумму 184 055 руб. со сроком возврата - 31.12.2014; от 10.02.2014 N 2 на сумму 124 926 руб. со сроком возврата - 31.12.2014; от 10.02.2014 N 3 на сумму 148 055 руб. со сроком возврата - 31.12.2014; от 05.03.2014 N 4 на сумму 241 330 руб. со сроком возврата - 31.12.2014; от 03.04.2014 N 5 на сумму 70 000 руб. со сроком возврата - 31.12.2014 (т.1 л.д.13-40).

ЗАО "Уралаэросервис" свои обязательства по договорам исполнило надлежащим образом, перечисли денежные средства в общей сумме 1 315 421 руб. 33 коп. на расчётные счета, указанные ОАО "Уралавиатехснаб".

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выписками по счёту (т.1 л.д.45-66), карточкой счёта 58.3 и бухгалтерским балансом (т.2 л.д.20-31).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы в размере 1 391 594 руб. 94 коп, в том числе: 1 315 421 руб. 33 коп. - основной долг 76 173 руб. 61 коп. - проценты за период с 08.11.2013 по 25.08.2014.

Согласно п.п.1,2,3 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2013 поступило заявление ООО "Новитек" о признании должника - ОАО "Уралавиатехснаб" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.11.2013 заявление ООО "Новитек" принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ОАО "Уралавиатехснаб". Определением от 03.02.2014 в отношении ОАО "Уралавиатехснаб" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 15.05.2014 в отношении ОАО "Уралавиатехснаб" открыто конкурсное производство. Таким образом, поскольку задолженность в размере 1 391 594 руб. 94 коп. возникла после даты принятия заявления о признании должника - ОАО "Уралавиатехснаб" банкротом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отнесении задолженности по вышеперечисленным договорам займа к текущей задолженности, подлежащей удовлетворению в порядке п.1 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В случае, если в процессе оспаривания заемщиком по договору по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.ст.68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что во исполнение условий договоров займа ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 315 421 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров займа незаключенными.

Доводы ответчика о том, что факт исполнения займодавцем своих обязательств и передачи определенной суммы денег не подтвержден материалами дела, а также о нарушении требований законодательства о бухгалтерском учете и кассовых операциях, что свидетельствует о незаключенности договоров займа, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии с п.п.2,3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" представленные другим организациям займы относятся к финансовым вложениям. Согласно п.20 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" такие вложения учитываются на счете 58 "Финансовые вложения", субсчет 58-3 "Предоставленные займы".

Предоставленные контрагенту ОАО "Уралавиатехснаб" заемные средства отражены в бухгалтерском учете ЗАО "Уралаэросервиса", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы: карточка счета 58.3 и бухгалтерский баланс (т.2 л.д.20-31).

Довод ответчика о том, что в материалах дела находятся договоры в разных редакциях, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по договору N 17 от 03.12.2013 было перечислено 190 030 руб., а по договору N 4 от 05.03.2014 было перечислено 241 330 руб. что подтверждается вышеуказанными материалами дела. Следовательно, договоры займа были заключены на указанные суммы, согласно ст.807 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу N А60-37012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралавиатехснаб" (ОГРН 1026605409930, ИНН 6672146410) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов