Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-14156/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А71-7094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): Вологжанин А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2014;

от заинтересованного лица прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019): не явились;

от третьих лиц: Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;

от Мартьяновой Аллы Геннадьевны: Вологжанин А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартьяновой Аллы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу N А71-7094/2015,

вынесенное судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к прокуратуре Удмуртской Республики

третьи лица: Государственная жилищная инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о признании незаконным бездействия прокуратуры,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением от 26.06.2015 о признании незаконным бездействия прокуратуры Удмуртской Республики в отношении Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, обязании принять установленные законом меры в отношении Госжилинспекции по УР за отказ от осуществления жилищного надзора и за нарушение федерального законодательства.

Заявление принято судом к производству с присвоением делу N А71-7094/2015.

В судебном заседании 10.09.2015 представителем ООО "Единая УК" Вологжаниным А.С. было заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица Мартьяновой Аллы Геннадьевны. В обоснование ходатайства указано, что предметом спора является рассмотрение незаконных действий Прокуратуры УР, совершенных в ответ на заявление Мартьяновой А.Г. о неправомерных действиях МУП СпДУ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2015 суд отказал в удовлетворении ходатайства Мартьяновой А. Г. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартьянова А. Г. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное определение отменить и привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предметом спора является рассмотрение незаконных действий Прокуратуры УР в отношении Госжилинспекции УР, выразившихся в бездействии последней по непринятию мер к Управляющей МУП СпДУ по незаконному начислению платы за коммунальные услуги жителям МКД, собственником помещений в котором является, в том числе Мартьянова А. Г.

Представитель Мартьяновой А. Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

МУП СпДу против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы Мартьяновой А. Г. поддерживал.

Лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, апелляционный суд приходит к выводу, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как следует из материалов дела, ходатайство Мартьяновой А. Г. было мотивировано тем, что предметом спора является рассмотрение незаконных действий Прокуратуры УР, совершенных в ответ на заявление Мартьяновой А.Г. о неправомерных действиях МУП СпДУ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Мартьяновой А.Г., поскольку не затрагивает ее прав и законных интересов и не влияет на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом установлено, из материалов дела следует и заявителем жалобы не опровергнуто, что исходя из текста заявления ООО "Единая УК" заявитель оспаривает бездействие прокуратуры в отношении Госжилинспекции по обращениям, подписанным директором ГК "Единая УК" Р.Н.Кутдузовым от 27.04.2015 N 244 и от 02.06.2015 N 351 (л.д. 6, 9).

Из материалов дела не усматривается, что оспариваются действия Прокуратуры УР, совершенные в ответ на обращение Мартьяновой А.Г. о неправомерных действиях МУП СпДУ. Таких доказательств Мартьяновой А.Г. с заявленным ходатайством также не представлено.

С учетом изложенного, основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, затронуть его права и интересы, в том числе создавать препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения Мартьяновой А. Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Соответствующие доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном понимании закона, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года по делу N А71-7094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартьяновой Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб