Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 г. N 17АП-14156/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2016 г. N Ф09-11636/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 ноября 2015 г.

Дело N А71-7094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица - Прокурора Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019): Богданов Д.В., удостоверение, доверенность от 23.10.2015, поручение от 23.10.2015,

от третьих лиц - 1. Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, 2. Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года

по делу N А71-7094/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к Прокурору Удмуртской Республики

третьи лица: 1. Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, 2. Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокурору Удмуртской Республики (далее - Прокурор УР, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в отношении Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее - ГЖИ УР, третье лицо) и обязании принятия мер прокурорского реагирования.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ООО "Единая УК" уточнило требования, указав на бездействие прокурора УР и в отношении МУП г.Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" (далее - МУП "СпДУ", третье лицо), осуществившего начисление жителям дома Ключевой поселок N 37 платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014, и обязании принятия мер прокурорского реагирования (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 сентября 2015 года) в удовлетворении заявленных ООО "Единая УК" требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к допущению судом процессуальных нарушений: непредоставление заявителю возможности постановки вопросов участникам процесса, нерассмотрение заявленных требований к прокурору в отношении ГЖИ УР, рассмотрение ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленного после уточнения требований, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения; несмотря на то, что ГЖИ УР и прокурором выявлены нарушения прав собственников спорного многоквартирного дома (МКД), меры реагирования не приняты.

Прокурор Удмуртской Республики, Государственная жилищная инспекция при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" представили отзывы на апелляционную жалобу, по указанным основаниям просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - в силе.

Прокурор в судебном заседании поддержал изложенную в отзыве позицию.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, в том числе аудиозаписи протоколов судебных заседаний, обсудив доводы жалобы и отзывов на жалобу, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.04.2015 на бланке ООО "Единая УК" за подписью директора ГК "Единая компания" за исх.N 244 направлено заявление прокурору Удмуртской Республики о привлечении Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики к ответственности за неосуществление жилищного надзора в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (л.д.6).

Письмом от 26.05.2015 (исх.N 7-498-2006) и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и соблюдением права предпринимателей управления по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры УР директору ГК "Единая компания" сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ГЖИ УР (л.д.7-8).

Не согласившись с данным ответом, директор ГК "Единая компания" 02.06.2015 исх.N 351 на бланке ООО "Группа компаний "Единая УК" вновь направил жалобу прокурору Удмуртской Республики (л.д.9).

16.06.2015 прокуратурой УР дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д.10).

Усмотрев бездействие прокурора Удмуртской Республики, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования в отношении Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики, поскольку последняя не осуществила жилищный надзор в отношении МУП "СпДУ", которое произвело начисление жителям дома Ключевой поселок N 37 платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014 и к которому также следовало применить меры прокурорского реагирования, и нарушение прав и законных интересов заявителя, ООО "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) прокурора незаконными и соблюдение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их обоснованными, основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств по делу, верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной их правовой оценке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу правовых норм, содержащихся в разделе Ш Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорский надзор заключается в том числе в осуществлении надзора за исполнением законов, в предмет которого входит: - соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также - соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в данном пункте (пункт 1 статьи 21).

Согласно пункту 2 статьи 21 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21).

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

К мерам прокурорского реагирования в силу положений статей 23, 24, 25, 26 данного Федерального закона относятся протест прокурора, представление прокурора, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предостережение о недопустимости нарушения закона.

В силу ст.1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 2015 году прокурорская проверка проведена прокуратурой Первомайского района г.Ижевска в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" на предмет соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при управлении многоквартирным жилым домом N 37 по ул.Ключевой поселок г. Ижевска с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики.

В ходе прокурорской проверки специалистами ГЖИ УР проверена в том числе правильность начисления жильцам дома платы за горячее водоснабжение и отопление, о чем составлена справка, представленная прокурору 11.02.2015 (л.д.65-83). 12.02.2015 Инспекцией направлена информация Мартьяновой А.Г. для сведения заинтересованных лиц (л.д.50-62).

По результатам прокурорской проверки приняты меры прокурорского реагирования, в частности МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 18.02.2015 N 53-2015 (л.д.38-43).

В качестве выявленных нарушений, подлежащих устранению, в представлении прокурора поименовано в том числе осуществление МУП "СпДУ" начислений жителям дома Ключевой поселок N 37 платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014 (именно на данное нарушение ООО "Единая УК" указывает в заявлении в арбитражный суд, и обращено внимание прокурора в письмах от 27.04.2015 исх.3244 и от 02.06.2015 исх.N 351, подписанные директором ГК "Единая компания").

27.02.2015 исх.N 743/01-06/10 МУП "СпДУ" сообщило прокурору об исполнении представления (л.д.44-45).

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически имело место проведение прокурорской проверки в отношении муниципального предприятия

МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

В отношении Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики на предмет исполнения законов прокурорская проверка не проводилась.

Равно не проводилась проверка Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики в отношении МУП "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

Должностные лица ГЖИ УР участвовали в прокурорской проверке в качестве специалистов.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики инспекция является уполномоченным органом в осуществлении жилищного надзора в установленном порядке с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора. Полномочия органов государственного жилищного надзора закреплены в ч.6, ч.7 ст.20 ЖК РФ.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора) (п.3 ч.3 ст.1 ФЗ N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае у ГЖИ УР отсутствовали правовые основания для проведения проверки, плановой либо внеплановой, в качестве мероприятия жилищного надзора. Приведенные в данном законе правовые основания для плановых и внеплановых проверок, соответственно обязанности ГЖИ УР для их проведения, по указанным в заявлении ООО "Единая УК" мотивам, материалами дела не подтверждаются. В данном случае ГЖИ УР обязано было выделить работников инспекции для их участия в прокурорской проверке в качестве специалистов для дачи заключения, что и было фактически сделано, результаты представлены в форме справки.

Следовательно, бездействие со стороны Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики в осуществлении жилищного надзора отсутствовало, соответственно у прокурора не имелось оснований для прокурорского вмешательства по выполнению функций уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

Принимая во внимание результаты прокурорской проверки, суд апелляционной инстанции считает, что со стороны прокурора отсутствовало бездействие и при осуществлении прокурорского надзора по исполнению законов МУП "СпДУ".

Прокурором проведена проверка, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования.

Закон о прокуратуре не содержит императивных требований, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять меры прокурорского реагирования и не конкретизирует случаи, в которых применяется определенная его форма.

Из смысла данного Федерального закона, задач и функций прокурорского надзора следует, что суды не вправе вмешиваться в деятельность прокуратуры и обязывать их принимать меры прокурорского реагирования.

Таким образом, судом не установлено бездействие Прокуратуры УР при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в сфере жилищно-коммунального хозяйства по факту начислений МУП "СпДУ" жителям дома Ключевой поселок N 37 г.Ижевска платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014.

Относительно нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказательств обращения ООО "Единая УК" в прокуратуру Удмуртской Республики с заявлениями на незаконные действия МУП г.Ижевска "МУК-Спецдомоуправление" в части начисления жителям дома Ключевой поселок N 37 платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014 и(или) на бездействие Госжилинспекции УР по осуществлению жилищного надзора в отношении управляющей компании (МУП "СпДУ") по указанному факту нарушения в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения с заявлениями от 27.04.2015 исх.N 244, от 02.06.2015 исх.N 351 в прокуратуру Удмуртской Республики именно заявителя ООО "Единая УК" (ИНН 1840008141) материалы дела также не содержат и заявителем не представлено.

Обращение имело место от иного юридического лица ООО "Группа компаний "Единая УК" (ИНН 1840038731).

Так, письмо от 27.04.2015 N 244, исполненное хотя и на бланке ООО "Единая УК", подписано руководителем ООО "Группа компаний "Единая УК", письмо от 02.06.2015 исх.N 351, исполненное на бланке ООО "Группа компаний "Единая УК" и подписанное руководителем данного общества, по своему содержанию являлось последующим обращением после первичного.

Следовательно, действия (бездействие), на которые указывает заявитель, по обращениям директора ООО "Группа компаний "Единая УК" Кутдузова Р.Н. не могут затрагивать права и законные интересы ООО "Единая УК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 200-201 АПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) Прокуратуры Удмуртской Республики судом не установлена, соответственно апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств. Доводы, которые не были учтены арбитражным судом при постановлении судебного акта, апеллятором не приведены.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции процессуальных требований при разрешении дела.

Отвод судье может быть заявлен на начальной (подготовительной) стадии судебного разбирательства по делу, после разъяснения участвующим в деле лицам и иным участникам арбитражного процесса их процессуальных прав и обязанностей, на последующих стадиях отводы суду заявлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом заявленных требований к прокурору в отношении ГЖИ УР подлежит отклонению.

Заявляя первоначальные требования и дополняя их в порядке уточнения, ООО "Единая УК" фактически заявила одно требование о бездействии Прокуратуры Удмуртской Республики, указав на возложение обязанности по принятию мер прокурорского реагирования как способ устранения нарушенных прав общества.

Бездействие прокурора заявитель усмотрел в непринятии мер к Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики в связи с неосуществлением инспекцией жилищного надзора в отношении МУП "СпДУ" и непринятием мер к последнему. Фактически поводом для обращения в суд с заявленными требованиями послужило начисление МУП "СпДУ" жителям дома Ключевой поселок N 37 г.Ижевска платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом требования заявителя рассмотрены в полном объеме, поскольку первоначально заявленные и дополненные в форме уточнения требования по своему характеру являются едиными, вытекающими одно из другого, а не самостоятельными требованиями.

Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении требований в редакции, как это указано заявителем в уточнении требований, не свидетельствует о процессуальном нарушении суда в части полноты рассмотрения предмета спора.

Суд полностью разрешил требования заявителя, заявленные им как бездействие прокурора, выразившееся в непринятии мер к ГЖИ УР и МУП "СпДУ" (по предмету), по факту начисления жителям дома Ключевой поселок N 37 г.Ижевска платы за фактически не оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2013 по 03.02.2014 (по основанию).

С учетом данного обстяотельства не подлежат принятию доводы апеллятора о рассмотрении ходатайства об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, заявленного после уточнения требований, без удаления в совещательную комнату и вынесения определения, поскольку уточнение требований не повлияло на обоснование ходатайства, соответственно не подлежало принятию к рассмотрению вновь по причине его разрешения в том же судебном заседании.

Ходатайство заявителя о вступлении Мартьяновой А.Г. в дело в качестве третьего лица разрешено после заслушания мнения ответчика и третьих лиц с удалением суда в совещательную комнату. Последующие ходатайства заявителя о вступлении Мартьяновой А.Г. в дело в качестве третьего лица, заявленные в том же судебном заседании, не подлежали принятию к рассмотрению в связи с его фактическим разрешением и вынесением определения в совещательной комнате.

Таким образом, представленные заявителем ходатайства были разрешены в соответствии со ст.159 АПК РФ с соблюдением процессуальных требований.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении судом заявителю возможности постановки вопросов участникам процесса несостоятелен, поскольку документально не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела: протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - в законной силе.

На основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и апелляционным судом произведен зачет госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1114 от 18.09.2015 в сумме 1500 руб.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 сентября 2015 года по делу N А71-7094/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Произвести зачет государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" по платежному поручению N 1114 от 18.09.2015 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1114 от 18.09.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Муравьева