Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 05АП-9633/15

г. Владивосток

12 ноября 2015 г.

Дело N А51-18026/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-9633/2015

на решение от 18.09.2015

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-18026/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общество "Терминал Владивосток" (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.10.2009)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края (ИНН 2502023037, ОГРН 1022500535859, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 11 от 24.07.2015,

от ЗАО "Терминал Владивосток" - представитель Перязева Е.В. по доверенности от 19.01.2015 N 3/Д сроком на 1 год, паспорт;

от Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края - представитель Антонова О.А. по доверенности от 10.11.2015 сроком до 10.11.2016, паспорт., представитель Суменкова В.Е. по доверенности от 14.09.2015 сроком до 14.09.2016, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Терминал Владивосток" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Терминал Владивосток") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края (далее - Пенсионный Фонд, ответчик) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 11 от 24.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району N 11 от 24.07.2015 признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). В пользу ЗАО "Терминал Владивосток" с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Пенсионный фонд обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.09.2015, апеллянт просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что выходное пособие в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), выплачивается в качестве компенсации работника взамен утраченного заработка по объективным причинам, помимо воли работника и работодателя. Основанием возникновения обязательств по выплате выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон является прекращение трудовых отношений, но в данном случае выходное пособие является вознаграждением, предоставляемым по окончании трудовой деятельности. Компенсация утраченного заработка для пенсионеров является пенсия.

Пенсионный фонд обращает внимание, что дополнительное соглашение заключено задолго до увольнения с учетом услуг, которые будут предоставляться данным работником в будущем до прекращения трудовых отношений, и не имеет никакой связи с наступлением пенсионного возраста или с выходом на пенсию главного бухгалтера. Выплата произведена на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N ЗАО 0000009 от 02.12.2010, заключенного в связи с исполнением главным бухгалтером своей трудовой функции установлен повышенный размер выходного пособия с учетом высокой квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работы.

По мнению ответчика, установленные работодателем в повышенном размере выплаты соответствии со статьей 178 ТК РФ не освобождаются от обложения страховыми взносами, так как прямо не предусмотрены законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления. Выплаченное выходное пособие не относится к выплатам социального характера, основанным на коллективном договоре, не является единовременной выплатой по случаю выхода на пенсию, в проверяемый период не включено в перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Пенсионный фонд полагает, что данная выплата произведена в связи с увольнением главного бухгалтера на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N ЗАО 0000009 от 02.12.2010, рассчитана исходя из суммы среднего заработка с учетом квалификации работника, сложности, качества, количества, условии выполнения работы, является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон, следовательно, подлежит обложению страховыми взносами.

Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 28.05.2015 по 18.06.2015 Пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Пенсионным фондом были выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, общество занизило базу для исчисления страховых взносов на обязательное страхование в 2013 году на 466 980,00 руб.; в нарушение статьи 15 Закона N 212-ФЗ ЗАО "Терминал Владивосток" не исчислило и не уплатило страховые взносы за 2013 год в сумме 94 452,10 руб., в том числе: на страховую часть трудовой пенсии - 61 438,03 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии - 18 771,62 руб.; ОМС- 14 242,45 руб.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте от 19.06.2015 N 16, по результатам рассмотрения которого начальником управления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району 24.07.2015 было принято решение N 11, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 18 890,42 руб. Кроме того, заявителю было предложено перечислить в добровольном порядке сумму недоимки по страховым взносам в размере 94 452,1 руб., пени в размере 23 091,18 руб.

Не согласившись с решением в полном объеме, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу пункта 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ закрытое акционерное общество "Терминал Владивосток" является плательщиком страховых взносов.

Частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (для организаций и индивидуальных предпринимателей), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из смысла данной нормы следует, что, выплаты, подлежащие обложению страховыми взносами, должны быть произведены в рамках трудовых отношений за выполнение определенной работы. Если же выплаты производятся не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из положений данных статей следует, что в рамках трудовых отношений, предметом которых является выполнение работ, одной из выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, в соответствии со статьей 129 ТК РФ, является заработная плата, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся oт нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ являются такие выплаты, как непосредственно заработная плата (оплата за фактический труд), компенсационные и стимулирующие выплаты (надбавки к оплате за труд (к зарплате)).

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для указанных плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент произведения спорных выплат) не подлежат обложению страховыми взносами для организаций и индивидуальных предпринимателей все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Перечень случаев, когда при увольнении работнику выплачивается выходное пособие, а также размеры указанных выходных пособий установлены, в том числе в статье 178 ТК РФ. Указанной нормой также предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, ТК РФ прямо предусматривает возможность установления случаев выплаты выходного пособия и его размера трудовым или коллективным договорами.

Судом установлено, что 31.01.2013 гражданка И Мен-Сун, принятая на должность главного бухгалтера ЗАО "Терминал Владивосток" 14.11.2009, на основании приказа от 18.01.2013 N 65 была уволена в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

За январь 2013 года указанному работнику было начислено 755 716, 24 руб., в том числе, в связи с достижением ею пенсионного возраста и выходом на пенсию в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору N ЗАО 0000009 от 02.12.2010 ей было начислено выходное пособие в размере четырех средних зарплат, что составило 466 980 руб.

Изучив положения дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.11.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае спорная выплата не носит систематический характер, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой ею работы, так как выплачена не за работу, не связана с работой и не предусмотрена системой оплаты труда.

Судебная коллегия соглашаясь с правовой позицией суда первой инстанции считает, что выплата, являющаяся предметом рассмотрения по настоящему делу, произведенная обществом работнику, увольняющемуся в связи с достижением им пенсионного возраста и выходом на пенсию, не обладает признаками, присущими объекту обложения страховыми взносами, указанным в статьях 7, 8 Закона N 212-ФЗ, поскольку данные выплаты производились обществом бывшему сотруднику не как вознаграждение за какую-либо трудовую деятельность.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения довод заявителя о том, что спорная выплата произведена в связи с выходом работника на пенсию, поскольку данная выплата предусмотрена дополнительным соглашением как выходное пособие при увольнении. Причем ее выплата не поставлена в зависимость от основания увольнения.

Довод ответчика о том, что спорная выплата зависит от квалификации работника ввиду того, что рассчитывается исходя из размера средней заработной платы, судебной коллегией не принимается, поскольку, как правомерно отметил заявитель в соответствии со статьей 178 ТК РФ расчет выходного пособия осуществляется работодателем исходя из размера среднемесячного заработка, для определения размера которого устанавливается единый порядок ее исчисления (статья 139 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемое работнику при его увольнении, в том числе при выходе его на пенсию, выходное пособие не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в связи с чем требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 504318 от 02.10.2015 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу N А51-18026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Артёмовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 504318 от 02.10.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина