Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-14052/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-36758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Дегтянников Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2014),

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Семухино",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2015 года о принятии обеспечительных мер,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу N А60-36758/2015

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования Красноуфимский округ

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ИНН 6673217921, ОГРН 1106673007550)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Свердловской области

о признании незаконным выдела земельного участка, об обязании снять с кадастрового учета земельный участок,

установил:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Семухино" (ответчик) о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером 66:14:1801003:244, расположенного по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Криулинское", о возложении на Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801003:244, расположенный по адресу: Свердловская область, Красноуфимский район, в границах ТОО "Криулинское".

Также истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области производить регистрацию права собственности ООО "Семухино" на указанный земельный участок.

Определением от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.

Определением от 25.08.2015 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "Семухино" на земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801003:244, расположенный по адресу: Свердловская обл., Красноуфимский район, в границах ТОО "Криулинское".

Определение суда от 25.08.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер нормативно не обоснованно и документально не подтверждено, приведенные в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. ст. 90, 91 АПК РФ. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, истцом в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает, что процедура выдела земельного участка полностью соответствует нормам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается заключением кадастрового инженера. Также ответчик указывает на то, что иным основанием для отмены определения суда служит то обстоятельство, что в нарушение ч. 6 ст. 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность принятия обеспечительных мер, считает, что заявленные меры направлены на сохранение состояния отношений между сторонами и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления истцом указано на то, что в случае непринятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности в дальнейшем исполнения судебного решения при регистрации ответчиком прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:14:1801003:244. Истец считает, что в случае такой регистрации права решение по данному делу при удовлетворении исковых требований станет неисполнимым, а заявителю может быть причинен ущерб в связи с продажей ответчиком спорного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обеспечительные меры связана с предметом спора и необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения по данному делу, непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод суда первой инстанции л том, что ходатайство об обеспечении иска заявлено в целях сохранения существующего состояния отношения сторон (status quo) является верным..

Доводы апелляционной жалобы о соответствии закону процедуры выдела земельного участка, относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер.

Доводы ответчика о том, что основанием к отмене обжалуемого определения является тот факт, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска надлежаще мотивирован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу N А60-36758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова