Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 14АП-8430/15

г. Вологда

10 ноября 2015 г.

Дело N А13-10070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Бродковой А.К. по доверенности от 30.10.2015 N 04-28/72, Полетаевой А.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 04-28/82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-10070/2014 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптерос" (ОГРН 1063528074940, ИНН 3528115809; место нахождения: 162602, город Череповец, Советский проспект, дом 45; далее - общество, ООО "Аптерос") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818; место нахождения: 162608, город Череповец, проспект Строителей, дом 4б; далее - инспекция, МИФНС N 12, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 11-30/10 в части доначисления 399 134 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 685 166 руб. налога на прибыль и начисления соответствующих этим налогам пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 265 395 руб. 30 коп. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 115 779 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-10070/2014 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным решение налогового органа от 29.04.2014 N 11-30/10 в части доначисления ООО "Аптерос" 685 166 руб. налога на прибыль, соответствующих пене и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

МИФНС N 12 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований общества. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Аптерос" отзыв на жалобу суду не представило.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, инспекцией составлен акт от 20.01.2014 N 11-29/02 (том 3, листы дела 1 - 67), а также с учетом возражений налогоплательщика (том 3, листы дела 123 - 127) и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 29.04.2014 N 11-30/10 (том 2, листы дела 22 - 106).

Указанным решением ООО "Аптерос" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 161 886 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 103 509 руб. 30 коп, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме 115 779 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением обществу доначислено и предложено к уплате 1 607 496 руб. НДС и 321 084 руб. 37 коп. пени, 770 442 руб. налога на прибыль и 129 697 руб. 27 коп. пени, а также предложено перечислить в бюджет 464 789 руб. удержанного НДФЛ, начислены пени в сумме 126 616 руб. 23 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 27.06.2014 N 07-09/06969@ (том 2, листы дела 107 - 111) апелляционная жалоба общества (том 3, листы дела 128 - 130) оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении настоящего дела в части, оспариваемой налоговым органом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу и отразил в своем решении от 29.04.2014 N 11-30/10 (пункты 1.1.2, 1.2.2, 2.1.2 и 2.2), что общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2011 года, 2-й и 3-й кварталы 2012 года в общей сумме 399 134 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройРегион", выставленным на оплату субподрядных работ, а также необоснованно включило в состав расходов стоимость тех же работ ООО "СтройРегион" в 2011 году в сумме 2 166 616 руб. 10 коп и в 2012 году в размере 1 259 218 руб. 08 коп, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 685 166 руб., в том числе за 2011 год - 433 323 руб., за 2012 год - 251 843 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что документы, оформленные от имени ООО "СтройРегион", содержат недостоверные сведения ввиду подписания неустановленными лицами; руководителями ООО "СтройРегион" в период взаимоотношений с обществом зарегистрированы Казаринова А.А. и Матвеева О.А., однако в первичных документах от имени ООО "СтройРегион" указан Погосов С.А.; давшая объяснения Казаринова А.А. отрицает свое участие в деятельности ООО "СтройРегион"; по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы от имени ООО "СтройРегион" подписаны не Погосовым С.А.; ООО "СтройРегион" не имело возможности реального осуществления хозяйственных операций по причине отсутствия работников, основных средств и других ресурсов, необходимых для выполнения работ; расчетный счет ООО "СтройРегион" использовался для транзитного движения денежных средств, так как полученные денежные средства переводились на счета физических лиц; привлечение ООО "СтройРегион" в качестве субподрядчика не согласовано с заказчиком работ.

Налоговая инспекция также сослалась на наличие у общества возможности самостоятельно выполнить работы, оформленные документами ООО "СтройРегион".

С учетом приведенных выше фактов инспекция указала на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получения вычетов по НДС.

Согласившись с выводом инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в указанных выше суммах, суд первой инстанции обосновано отметил, что поскольку в ходе проведения проверки налоговая инспекция, не оспаривая факт наличия выполненных работ, поставив под сомнение факт выполнения работ тем подрядчиком, который заявлен обществом (ООО "СтройРегион"), не установила фактический размер налоговых обязательств общества, то доначисленная сумма налога на прибыль не доказана по размеру.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Такие выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А1.

В рассматриваемом случае обществом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" (генеральный подрядчик) (далее - ЗАО "ТРЕСТ КХМ") заключен договор от 22.05.2011 N КД-01/56-АПТЕР (том 4, листы дела 54 - 67), согласно которому общество обязалось выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по устройству вентиляции на объекте "ОАО "Череповецкий "Азот". "Комплекс производства карбамида мощностью 1500 т/сутки" по проекту SO 06 (238-7-ОВ.001, Административно-бытовой корпус).

Для исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору общество привлекло субподрядчика ООО "СтройРегион", в подтверждение чего налоговому органу предъявлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2010 N 732/2010-СТР (том 4, листы дела 3 - 8; том 7, лист дела 16), из которого следует, что ООО "СтройРегион" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы согласно техническим заданиям общества (подрядчика).

Техническое задание представлено обществом в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде (том 7, листы дела 17 и 18).

В подтверждение реальности хозяйственной операции с ООО "СтройРегион" общество в ходе проведения проверки представило инспекции счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 4, листы дела 9 - 53), перечисленные на листах 10 и 11, 27, 37, 52 оспариваемого решения, а также в приложениях N 40 и 73 к акту проверки (том 4, листы дела 1 и 2), при этом данные первичные документы соответствуют установленным требованиям, содержат обязательные реквизиты. Претензии к формам данных документов налоговый орган не приводит.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа в том, что поскольку первичные документы ООО "СтройРегион" подписаны неуполномоченными лицами и полномочия лиц, представлявших интересы спорного контрагента, при заключении договора и при подписании каждого акта обществом не проверялись, то принимая к учету такие документы ООО "Атерос" не проявило должной осмотрительности и осторожности в отношении сведений о руководителях подрядчиков, что в силу пункта 10 постановления N 53 свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, следовательно, у общества отсутствует право на включение в состав расходов и вычетов соответствующих сумм по документам ООО "СтройРегион".

Вместе с тем, из предъявленных обществом в ходе проверки счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных с заказчиком работ ЗАО "ТРЕСТ КХМ" (том 8, листы дела 8 - 13), следует, что общество, являясь подрядчиком, передало соответствующие работы своему заказчику ЗАО "ТРЕСТ КХМ".

Факт выполнения обществом своих обязательств перед ЗАО "ТРЕСТ КХМ" свидетельствует о реальном существовании рассматриваемых работ, оформленных документами ООО "СтройРегион", что не оспаривалось также налоговой инспекций в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливается действительная налоговая обязанность проверяемого налогоплательщика за конкретный период.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налогов, выездная проверка носит комплексный характер и обязывает налоговый орган провести системный анализ деятельности налогоплательщика в целом, а также достоверно установить его налоговые обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункт 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) указано, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором признается факт выполнения работ, но при этом установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Поскольку в ходе проведения проверки налоговая инспекция, поставив под сомнение факт выполнения работ тем подрядчиком, который заявлен обществом (ООО "СтройРегион"), не установила фактический размер налоговых обязательств общества, доначисленная сумма налога на прибыль не доказана по размеру, что свидетельствует о неправомерности решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить 685 166 руб. налога прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе доводы фактически представляют собой краткое изложение решения инспекции от 29.04.2014 N 11-30/10 в оспариваемой части.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2015 года по делу N А13-10070/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов