Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 18АП-12533/15

г. Челябинск

06 ноября 2015 г.

Дело N А07-11360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-11360/2015 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Саитгареева Тимура Фаритовича - Жубатов Артур Килдебаевич (доверенность от 15.10.2015).

Индивидуальный предприниматель Саитгареев Тимур Фаритович (далее - ИП Саитгареев Т.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании основного долга по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N 37 в сумме 1 751 331 руб. 35 коп. и договорной неустойки в сумме 101 550 руб. 96 коп. (л.д. 4-6, 81-82, требования изложены с учетом уточнения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 26.08.2015 - л.д. 101-107) заявленные исковые требования удовлетворены. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 20 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" просит решение суда отменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшить её размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт просит уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылается, что ходатайство об уточнении исковых требований ИП Саитгареевым Т.Ф.в адрес общества не направлялось, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовить правовую позицию по заявленным требованиям с учетом их уточнения.

По мнению апеллянта, заявленная истцом ко взысканию сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Апеллянт также полагает чрезмерной взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя, которая не соответствует степени сложности рассматриваемого дела и объему выполненной представителем истца работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было, обжалуемое решение подлежит пересмотру в части взыскания договорной неустойки и распределения расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Саитгареевым Т.Ф. (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) был подписан краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N 37, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать во временное владение и пользование (в аренду) арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова, д. 5, корп. 2, общей площадью - 346,4 кв.м. (пункт 1.1 договора, л.д. 9-34).

Указанное выше помещение передано арендатору по акту приема-передачи (л.д. 24).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до момента государственной регистрации основного договора, но в любом случае не более 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение первых 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, сумма арендной платы за все арендованное помещение в месяц составляет 230 702 руб. 40 коп., налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением арендодателем патентной системы налогообложения, исходя из расчета 666 руб. за один квадратный метр помещения.

По истечении первых 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения, и в течение всего оставшегося срока действия настоящего договора, сумма арендной платы за все арендованное помещение в месяц составляет 242 480 руб., налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением арендодателем патентной системы налогообложения, исходя из расчета 700 руб. за один квадратный метр помещения.

Согласно пункту 4.5 договора арендная плата выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по договору для расчета принимается количество полных календарный дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Несоблюдение арендатором условий договора по внесению платы за использование имущества, наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 751 331 руб. 35 коп. послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, признал требования истца о взыскании арендной платы и неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. из заявленных 40 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N 37, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N 37, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 2 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по договору аренды, передав нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи (л.д. 25).

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 7.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора аренды нежилого помещения, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 101 550 руб. 96 коп. за период с декабря 2014 по 10.07.2015.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 26.02.2014 N 37, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, доказательств наличия которых ответчиком не представлено.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Указывая на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки (л.д. 92), АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не представило доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Следует также отметить, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру санкции, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, приближенного к ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку судебное разбирательство не было отложено в связи с представлением истцом уточненных исковых требований, что повлекло нарушение прав ответчика на ознакомление с уточненными требованиями истца и подготовки позиции по делу, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения предмета или основания иска, а также увеличения истцом размера исковых требований.

В данном случае 24.07.2015 истец направил в суд первой инстанции уточненное исковое заявление (л.д. 81). Копия уточненного искового заявления была направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.07.2015 (л.д. 83).

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. После уточнения исковых требований суд по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании (л.д. 92) объявил перерыв для принятия сторонами мер по мирному урегулированию спора. После перерыва суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

При этом об объявлении перерыва судом было вынесено письменное определение, текст которого находился в открытом доступе в информационной системе Картотека арбитражных дел.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи извещенным о начавшемся судебном разбирательстве, должен был принять меры по отслеживанию движения дела и в пределах объявленного судом перерыва в судебном заседании имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе уточненного искового заявления, и подготовки отзыва на заявленные требования.

Таким образом, рассмотрение судом настоящего дела без отложения судебного разбирательства не повлекло нарушения прав ответчика, а также принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

При оценке требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

07.05.2015 между ИП Саитгареевым Т.Ф. (заказчик) и Жубатовым Артуром Килдебаевичем (исполнитель, далее также - Жубатов А.К.) был подписан договор на оказание юридических услуг (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению в судебном порядке его интересов в споре с ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" по поводу взыскания денежных средств и выплате неустойки.

Согласно пункту 3 договора исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах развития гражданского спора;

-подготовка искового заявления, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, в размере 40 000 руб.

При достижении положительного результата, а именно: восстановление нарушенных прав доверителя в полном объеме, доверитель выплачивает исполнителю премию в размере 100 000 руб. (пункт 3.5 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных исполнителем юридических услуг представлен акт приема-передачи от 07.05.2015, из которого следует, что заказчик передал, а исполнитель получил денежные средства в размере 20 000 руб. стороны друг к другу претензий не имеют (л.д. 36).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 07.05.2015 (л.д. 35), актом приема-передачи от 07.05.2015, в соответствии с которым исполнителем получена денежная сумма в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 07.05.2015 (л.д. 36).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" не было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

При оценке объема оказанных истцу услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель истца Жубатов А.К., действующий на основании доверенности от 07.05.2015 (л.д. 37), принимал участие в предварительном судебном заседании 08.07.2015, а также судебном заседании 19.08.2015, в том числе после перерыва 26.08.2015 (л.д. 78, 96, 99), а также подготовил исковое заявление (л.д. 4-6).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний (одно предварительное и одно судебное), объем и характер составленных представителями процессуальных документов, степени сложности дела, а также документальное подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов в данной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не указан размер оплаты услуг представителя, по его мнению, являющийся справедливым и обоснованным. Ответчиком не доказано, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2015 по делу N А07-11360/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева