Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-6351/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - оставление жалобы без движения - содержание апелляционной жалобы - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 06АП-6351/15

г. Хабаровск

09 ноября 2015 г.

А04-3492/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит ДВ"

на решение от 14.08.2015

по делу N А04-3492/2015

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит ДВ" (далее - ООО "Гранит ДВ"; общество) обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2015 по делу N А04-3492/2015.

Определением суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.10.2015, на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) из-за несоблюдения положений части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, ООО "Атон" и документальные доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 23.10.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил жалобу ООО "Гранит ДВ", поскольку последним не в полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Атон".

02.11.2015 в адрес Шестого арбитражного апелляционного суда от общества повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2015 по делу N А04-3492/2015, одновременно с которой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование уважительной причины пропуска такого срока на возникновение неясностей в направлении сторонам копии апелляционной жалобы, в связи с неправильным прочтением определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение суда принято 14.08.2015, следовательно, срок на подачу жалобы истек 14.09.2015 включительно, вместе с тем апелляционная жалоба подана (повторно) в суд 27.10.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Кроме того, решение Арбитражного суда Амурской области от 14.08.2015 по делу N А04-3492/2015 опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации (Федеральные арбитражные суды Российской Федерации) 18.08.2015, представитель ООО "Гранит ДВ" - Малынов А.А. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2015, то есть заявитель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с текстом изготовленного в полном объеме судебного акта, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в апелляционный суд в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением установленных статьей 260 АПК РФ требований к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле; восстановление срока при отсутствии уважительных причин этому, является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Возникновение неясностей в направлении сторонам копии апелляционной жалобы, в связи с неправильным прочтением определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, как это заявлено обществом в ходатайстве, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как основания для оставления жалобы без движения, содержащиеся в тексте данного определение суда изложены четко и доступно, неясностей не содержат.

Таким образом, изложенная в ходатайстве общества причина пропуска срока на подачу жалобы, не может быть признана уважительной, по мотиву вышеизложенного, следовательно, такое ходатайство не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы ООО "Гранит ДВ" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит ДВ" возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

Е.В. Вертопрахова