Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 16АП-3939/15

г. Ессентуки

10 ноября 2015 г.

Дело N А25-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2015 по делу N А25-842/2015 (судья Тебуева З.Х.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, 3; ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" (369000, КЧР, г. Черкесск, ул. Кавказская, 33; ОГРН 1130917000191, ИНН 0917022005),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.01.2015 N 0905011000100 в размере 17 603,07 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Определением суда от 21.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.05.2015 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.01.2015 N 0905011000100 за март 2015 года в размере 15 271,43 руб., в этой связи в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2 331,64 руб.

Определением суда от 23.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

От ответчика 21.07.2015 поступил отзыв от 20.07.2015 на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований последний просил отказать в связи с отсутствием финансирования по соответствующей статье расходов.

Решением суда от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 21.07.2015) исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту (договору энергоснабжения) от 19.01.2015 N 0905011000100 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2 331,64 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб., всего 3 331, 64 руб. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в иске отказать. Ответчик ссылается на следующее. В соответствии с платежным поручением N 607497 от 27.02.2015 на счет ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" поступил платеж в размере 2 331,64 руб. за январь 2015 года, в качестве оплаты по государственному контракту N 0905011000100 от 19.01.2015 по счету 0901/Э000120 от 31.01.2015, потребителем электроэнергии указан Хабезский район. Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.07.2015 N 3/995 о зачете данной суммы в счет оплаты за электроэнергию по Адыге-Хабльскому району, т.е. по которому имелась задолженность. Резолютивная часть решения, объявленная 21.07.2015 и письмо датированы одним числом, представить в суд первой инстанции подтверждение о том, что зачет требуемой истцом суммы произошел, не имелось возможности. В связи с этим, руководствуясь статьями 64, 65 АПК РФ, ответчик приложил к апелляционной жалобе акт сверки, подписанный представителями истца и ответчика, которым подтверждается факт уплаты требуемой истцом суммы. Кроме того, апеллянт не согласен с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, пп.1.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. Суд не учел правовой статус и характер деятельности ответчика. Фактически сумма государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не уменьшена.

Факт наличия задолженности при обращении истца с исковым заявлением и ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 27.07.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.01.2015 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт (договор энергоснабжения) N 0905011000100 (далее - договор), где истец - гарантирующий поставщик, а ответчик - потребитель.

Согласно пункту 2.3.1 договора ответчиком принято на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать истцу приобретенную электроэнергию (мощность).

Порядок расчетов и платежей по договору предусмотрен п.п.7.1-7.8 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного ответчиком счета-фактуры.

Обществом во исполнение договорных обязательств поставлена учреждению в период 01.01.2015 по 31.01.2015 электроэнергия на общую сумму 2 331,64 руб., что подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными фирменными печатями организаций актом - расчётной ведомостью от 31.01.2015 N 0901/Э000120 и счет-фактурой на сумму 2 331,64 руб.

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

Кроме того факт поставки электроэнергии истцом и принятие ее ответчиком в заявленный период и на заявленную сумму учреждением не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учреждением в нарушение договорных обязательств оплата потребленной в январе 2015 года электроэнергии не произведена, в связи с чем задолженность учреждения перед обществом составила 2 331,64 руб.

Неисполнение учреждением договорных обязательств, наличие задолженности, явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии на сумму и, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, в частности подписанным представителями сторон без разногласий и скрепленным фирменными печатями организаций актом - расчётной ведомостью от 31.01.2015 N 0901/Э000120, счет-фактурой, и ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, что истцом в соответствии с договорными обязательствами оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии в январе 2015 года на общую сумму 2 331,64 руб., услуги приняты ответчиком без возражений, но не оплачены.

В отзыве от 20.07.2015 на исковое заявление, поступившим в суд 21.07.2015, ответчик просил в иске отказать в связи с отсутствием финансирования по соответствующей статье расходов.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере, а также доказательств оплаты суммы задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов иска и отзыва на него, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за январь 2015 года в размере 2 331,64 руб.

Обжалуя решение суда, заявитель сослался на то, что в соответствии с платежным поручением N 607497 от 27.02.2015 на счет ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" поступил платеж в размере 2 331,64 руб. за январь месяц 2015 года, в качестве оплаты по государственному контракту N 0905011000100 от 19.01.2015 по счету 0901/Э000120 от 31.01.2015, потребителем электроэнергии указан Хабезский район. Впоследствии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 21.07.2015 N 3/995 о зачете данной суммы в счет оплаты за электроэнергию по Адыге-Хабльскому району, т.е. по которому имелась задолженность. Резолютивная часть решения, объявленная 21.07.2015 и письмо о зачете задолженности датированы одним числом, представить в суд первой инстанции подтверждение о том, что зачет требуемой истцом суммы произошел, не имелось возможности. В связи с этим, ответчик представил копию акта сверки взаиморасчетов с 01.07.2015 по 31.07.2015, подписанный представителями истца и ответчика, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт уплаты требуемой истцом суммы.

Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения, суд первой инстанции не располагал информацией о приложенных к апелляционной жалобе платежном поручении N 607497 от 27.02.2015, письме от 21.07.2015 и акте сверки, т.е. суду не было и не могло быть известно о гашении текущей задолженности ответчика в порядке зачета или ином порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательства невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств не представлены, суд первой инстанции был лишен возможности дать оценку указанным документам.

Поскольку апелляционным судом установлено, что на момент принятия решения по существу ответчик не предоставил в дело платежные документы о погашении задолженности, следовательно, данные документы не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, из представленного ответчиком апелляционному суду акта сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2015 по 31.07.2015, подписанного сторонами 31.07.2015 с разногласиями по определению суммы задолженности на 31.07.2015, не следует, что задолженность, заявленная в рамках настоящего дела заявленная за январь 2015 года, погашена в связи с зачетом платежа по платежному поручению N 607497 от 27.02.2015, где потребителем электроэнергии указан Хабезский район.

Иных доказательств в подтверждение осуществления зачета задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные по приложенному к апелляционной жалобе платежному поручению денежные средства, в случае зачета истцом, подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-7484/2009, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 N 15АП-20431/2014, от 17.07.2015 N 15АП-9750/2015, от 15.10.2015 N 15АП-14088/2015, а также в постановлении Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014 по делу N А40-130126/2013.

Ответчик вправе снизить долг в рамках исполнительного производства, предъявив соответствующие документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик - федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" является структурным подразделением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (федерального органа государственной исполнительной власти), отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины является нарушением статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

3) авторы результата интеллектуальной деятельности - по искам о предоставлении им права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу (принудительная лицензия).

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее постановление N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в рамках настоящего спора, заявитель является юридическим лицом с организационно-правовой формой - государственное казенное учреждение. Исполнение им функций потребителя по государственному контракту энергоснабжения не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа, поскольку настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по поставке электроэнергии.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений (договор энергоснабжения), оно не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Кроме того, освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт принят не в пользу учреждения, расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению учреждением в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом по платежному поручению от 18.05.2015 N 2105 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Как указывалось ранее определением суда от 26.05.2015 выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 19.01.2015 N 0905011000100 за март 2015 года в размере 15 271,43 руб., в этой связи в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 в размере 2 331,64 руб.

Суд первой инстанции согласно требованиям статьи 110 АПК РФ отнес расходы по уплате государственной пошлины по данному делу на ответчика.

При этом суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ приняв во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, правовой статус учреждения и характер его деятельности, посчитал возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела до 1 000 руб., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что пошлина не была уменьшена судом, отклоняются апелляционным судом, поскольку пошлина по иску уплачена истцом в размере 2 000 руб., затем при рассмотрении дела определением от 26.05.2015 из данного иска были выделены требования. Согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина по рассматриваемым требованиям и выделенным в другое производство требованиям составляет по 2 000 руб. Таким образом, с ответчика в рамках настоящего дела подлежали взысканию 1 000 руб. судебных расходов в пользу истца и 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Судом сумма пошлины снижена, в связи с чем с ответчика взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Кроме того, снижение суммы пошлины является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждением не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.08.2015 N 308-ЭС15-9015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 08.06.2015 по делу N А53-17627/2014 и от 28.05.2015 по делу N А25-1471/2014.

Ссылка ответчика на статью 49 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку вопрос о распределении в судебном акте арбитражного суда судебных расходов по уплате государственной пошлины предусмотрен статьей 110 АПК РФ. При этом соглашение о распределении судебных расходов сторонами не заключено и в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по указанным ранее основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 27.07.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2015 по делу N А25-842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд федеральной противопожарной службы по Карачаево-Черкесской Республике" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко