Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 18АП-10648/15

г. Челябинск

10 ноября 2015 г.

Дело N А76-29313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Костина В. Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-29313/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Брюханов А.С. (паспорт, доверенность N 4606662-747/15 от 03.09.2015);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Слотина Н.А. (удостоверение, доверенность N 54 от 14.10.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховая группа МСК", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", открытое акционерное общество СК "Альянс", открытое акционерное общество САК "Энергогарант", акционерное общество СГ "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решений от 21.10.2014 и предписаний от 21.10.2014.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области 07.08.2015 в рамках дела N А76-29313/2014 страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" заявило ходатайство об объединении дел N А76-29313/2014 и N А76-14528/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015) в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А76-29313/2014 и N А76-14528/2015 для совместного рассмотрения отказано.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 (резолютивная часть от 07.08.2015) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" указывает, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находятся два гражданских однородных дела, в которых участвуют одни и те же лица, а именно:

-дело N А76-29313/2014, возбужденное по заявлению СПАО "Ингосстрах" о признании незаконными решения и предписания N 23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу N 20-04/14 от 21.10.2014 (ответчик - УФАС по Челябинской области);

-дело N А76-14528/2015, возбужденное по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании постановления УФАС по Челябинской области о привлечении к административной ответственности N 35 А-04/15 от 20.05.2015 (ответчик - УФАС по Челябинской области).

Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, истцом и ответчиком выступают одни и те же лица.

07.08.2015 в рамках дела N А76-29313/2014 Арбитражным судом Челябинской области заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" об объединении вышеуказанных дел в одно производство, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Опираясь на п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" апеллянт указывает на то, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел, вынес незаконный судебный акт, чем нарушил положения процессуального законодательства.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. До настоящего времени копия определения об отказе в объединении дел в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и об отмене ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: решения от 21.10.2014 по делу N 20-04/14 по признакам нарушения страховыми компаниями пункта 5 части 1 и части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания от 21.10.2014 N 32.

Определением суда от 15.01.2015 дела N А76-29502/2014, N А76- 31223/2014, N А76-29777/2014, N А 76-29313/2014, N А76-30966/2014, N А76-32541/2014, N А76-31829/2014, А76-32327/2014 и N А76- 498/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-29313/2014.

Определением суда от 18.03.2015 дела А76-1830/2015 и А76- 29313/2014 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-29313/2014.

Определением суда от 23.03.2015 дела А76-29313/2014, А76- 1819/2015, А76-2472/2015, А76-1075/2015, А76-1036/2015, А76-162/2015, А76-1149/2015 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-29313/2014.

В итоге, в результате объединения вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения по состоянию на 07.08.2015 заявителями по настоящему делу являются 17 организаций (общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховая группа МСК", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", открытое акционерное общество СК "Альянс", открытое акционерное общество САК "Энергогарант", акционерное общество СГ "УралСиб"; общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 3 организации (открытое акционерное общество "СОГАЗ", открытое акционерное общество СК "БАСК", общество с ограниченной ответственностью СК "ЮЖУРАЛ - АСКО").

В результате вышеуказанного объединения дел в одно производство предметом спора по делу А76-29319/2014 являются решение от 21.10.2014 по делу N 20-04/14 по признакам нарушения страховыми компаниями пункта 5 части 1 и части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также соответствующие предписания от 21.10.2014 об устранении выявленных нарушений в отношении страховых компаний (заявителей).

В судебном заседании 07.08.2015 представителем СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А76-29313/2014 и N А76-14528/2015 для совместного рассмотрения (т. 49 л.д. 33). В обоснование данного ходатайства со ссылкой на части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обозначенные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам; истцом и ответчиком выступают одни и те же лица. По мнению СПАО "Ингосстрах", испрашиваемое объединение позволит избежать принятие противоречащих друг другу судебных актов.

Частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между ними по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, вопрос объединения нескольких взаимосвязанных дел в одно производство может быть решён по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда первой инстанции, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности такого действия для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии, целесообразность рассмотрения дел в одном производстве.

Следовательно, объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, а не обязанностью, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В силу ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А76-29313/2014 и N А76-14528/2015 абсолютно исключен, поскольку определением суда от 20.07.2015 по делу А76-14528/2015 именно во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов производство приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-29313/2014. Данное обстоятельство СПАО "Ингосстрах" известно, поскольку его заявление об объединении дел в одно производство сделано 07.08.2015, то есть, после вынесения вышеуказанного судебного акта от 20.07.2015 по делу А76-14528/2015 о приостановлении производства по делу.

Кроме того, споры, рассматриваемые в рамках данных дел, не являются тождественными, поскольку заявления имеют различную правовую аргументацию.

Предмет доказывания в рамках данных дел является различным, как различными являются и правовые последствия их удовлетворения, в связи с чем объединение названных дел в одно производство не соответствует провозглашённому процессуальным законом принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечёт необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств названных дел и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединённого дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, неизбежно приведёт к затягиванию процесса.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы жалобы основаны на буквальном толковании отдельных положений закона (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сопряжены с формальным подходом к обстоятельствам дела и противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2015 по делу N А76-29313/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А. Кузнецов