Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2016 г. N Ф09-7083/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-29313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", акционерного общества "Страховая группа МСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичного акционерного общества "Росгосстрах", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-29313/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителей:

1)общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Сапожникова Т.А. (паспорт, доверенность N 2015/957 от 08.07.2015);

2)акционерного общества "Страховая группа "МСК" - Соколов В.А. (паспорт, доверенность N 1457 от 01.01.2016);

3)закрытого акционерного общества "ГУТА Страхование" - Байдурова Е.Н. (паспорт, доверенность N 271 от 31.12.2015);

4)общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Гарантия" - Федоров Е.И. (паспорт, доверенность N РГ -Д-3012/15 от 03.06.2015), Бородатова Ольга Александровна (паспорт, доверенность N РГ-Д-1772/15 от 07.04.2016);

5)открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" - Дуракова М.А. (водительское удостоверение, доверенность N 329/29122015 от 29.12.2015), Солнцева М.Л. (паспорт, доверенность N 310/29122015 от 29.12.2015);

6)открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - Логинов О.В. (паспорт, доверенность N 257 от 11.01.2016);

7)публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Григорьев В.П. (паспорт, доверенность N 26-16 С от 20.01.2016);

8)акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - Варганова Н.Г. (паспорт, доверенность N 502 от 31.10.2014, сроком по 30.10.2017);

9)общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Нигматулина Н.В. (паспорт, доверенность N 5077/Д от 18.09.2015);

10)публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Титов А.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 15.04.2016);

11)открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", - Макаров А.В. (паспорт, доверенность N 1001/14 от 16.01.2014);

12)акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - Катугина И.Ю. (паспорт, доверенность N 4 от 01.02.2016);

13)общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - Мурдасова М.В. (паспорт, доверенность N 121 от 26.01.2015),

14)страхового акционерного общества "ВСК" - Юшков С.А. (паспорт, доверенность N 0188-Д от 16.01.2016);

15)открытого акционерного общества СК "ВТБ Страхование" - Екушов Д.В. (паспорт, доверенность N 293/15 от 13.05.2015);

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шарова Е.А. (удостоверение, доверенность N 26 от 29.01.2016), Слотина Н.А. (удостоверение, доверенность N 10 от 12.01.2016), Копылов С.А. (удостоверение, доверенность N 22 от 29.01.2016), Пузанкова Ю.Ю. (удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховая группа МСК", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", акционерное общество "Страховое общество ЖАСО", открытое акционерное общество СК "Альянс", открытое акционерное общество САК "Энергогарант", акционерное общество СГ "УралСиб", общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", открытое акционерное общество "ГСК "Югория", общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - заявители, страховые компании) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконными решения от 21.10.2014 и предписаний от 21.10.2014.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 3 организации (АО "СОГАЗ", ОАО СК "БАСК", ООО "СК ЮЖУРАЛ - АСКО").

Определениями арбитражного суда от 15.01.2015, 18.03.2015, 23.03.2015 в одно производство с настоящим делом объединены дела под номерами А76- 29502/2014, N А76-31223/2014, N А76-29777/2014, N А 76- 29313/2014, N А76-30966/2014, N А76-32541/2014, N А76-31829/2014, А76-32327/2014 и N А76-498/2015, А76-1830/2015, А76-29313/2014, А76- 29313/2014, А76-1819/2015, А76-2472/2015, А76-1075/2015, А76- 1036/2015, А76-162/2015, А76-1149/2015. Объединенному делу присвоен номер А76-29313/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 (резолютивная часть от 29.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, страховые компании обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, преимущественно повторяют аналогичные доводы заявлений страховых компаний, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Данные доводы подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения и в текстах жалоб.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, а также посредством размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на жалобы не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, в которых с жалобами не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения судебного акта не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В УФАС по Челябинской области поступили жалобы граждан на действия страховых компаний, в которых указано, что при обращении в структурные подразделения страховых компаний на территории Челябинской области с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров либо требовали от граждан совместно с договором ОСАГО заключить договоры по добровольным видам страхования (страхование жизни, здоровья, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование имущества и др.). При отказе граждан от заключения договоров по добровольным видам страхования сотрудники страховых компаний отказывали в заключении договоров ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанных обращений антимонопольным органом принято решение от 21.10.2014 (в полном объёме изготовлено 05.11.2014) по делу N 20-04/2014 с учётом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.09.2015 (т.1 л.д. 14-46; т.54 л.д.57-62), согласно пункту 1 которого ЗАО "СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ОАО СК "Альянс", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах, ОАО "АльфаСтрахование", ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО САК "Энергогарант", ОАО "СГ МСК", ЗАО "МАКС", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО СК "ЮЖУРАЛ- АСКО", ООО СК "Цюрих", ООО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "ГСК "Югория", ОАО "ЖАСО" признаны нарушившими пункт 5 части 1 статьи 11.1 и часть 3 статьи 11.1, в том числе пункт 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции" путём осуществления согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

Согласно пункту 2 указанного решения антимонопольного органа производство по делу в отношении ОАО СК "БАСК", ОАО "СОГАЗ" прекращено в связи с отсутствием нарушения.

Согласно пункту 3 данного решения УФАС по Челябинской области решило выдать перечисленным в пункте 1 решения страховым организациям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании пункта 3 оспариваемого решения указанным в этом пункте страховым компаниям 21.10.2014 УФАС по Челябинской области выданы предписания, согласно которым предписано с момента получения предписания либо с момента вступления в силу судебного акта, которым будет подтверждена законность настоящих предписаний, прекратить нарушения пункта 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункта 1 части 3 статьи 11.1 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившиеся в осуществлении согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области, путём недопущения необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО, в том числе не навязывать услуги по добровольным видам страхования (т.1 л.д 12- 13; т.1а л.д. 51-52; т.25 л.д. 56-57; т.26 л.д. 46-47; т.27 л.д. 10-11; т.28 л.д. 50- 51; т.29 л.д. 81-82; т.30 л.д. 39-40; т.31 л.д. 64-65; т.32 л.д. 48-49; т.33 л.д. 48- 49; т.34 л.д. 60-61; т.35 л.д. 54-55; т.36 л.д. 48-49; т.40 л.д. 49-50; т.41 л.д. 57- 58; т.41 л.д. 65-66).

Не согласившись с вышеуказанными решением антимонопольного органа и выданными на его основании предписаниями, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховые компании обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных страховыми компаниями требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписания являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у УФАС по Челябинской области соответствующих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписаний.

Относительно законности оспоренных решения и предписания суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Положениями названного Закона страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств отнесено к обязательным видам страхования. Неисполнение обязанности по заключению данного договора препятствует владельцам транспортного средства использовать их по назначению.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 названного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 и действовавших до 10.10.2014 (далее - Правила ОСАГО), владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Правилами ОСАГО. Аналогичные положения в настоящее время содержатся в пункте 1.5 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Действовавшим в 2013-2014 г.г. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (утратило силу с 10.10.2014) были установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчёте страховой премии при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному транспортному средству является единой.

На основе анализа перечисленных норм права суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства, определяющими условия страхования, в том числе ОСАГО, каждый гражданин Российской Федерации имеет обязанность заключить договор ОСАГО; вместе с тем, законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства по заключению договора ОСАГО совместно с договором добровольного страхования.

Не оспаривая данные выводы, заявители между тем указывают на недоказанность вменённых им нарушений, в том числе ссылаются на неполноту проведённой проверки, отсутствие доказательств согласованного характера действий страховых организаций, опровергают сами факты отказа от заключения договора ОСАГО или навязывания заключения договоров добровольного страхования лицам, желающим приобрести полиса ОСАГО, а также указывают на то, что положения ст. 11.1 Закона о защите конкуренции к ним не подлежат применению в силу части 5 указанной нормы права, поскольку доля большинства страховых организаций на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не усматривает достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами апеллянтов, исходя из следующего:

Статьёй 11.1 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено заявителям, установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Пунктом 5 части 1 статьи 11.1 названного Закона запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия, как и соглашения, приводят к отказу от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 1 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договорённости об их совершении.

Согласованность выражения воли означает осведомлённость каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определённым образом и намерение каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Таким образом, для целей настоящего дела антимонопольному органу необходимо доказать, что каждая из сторон совершала эти действия (навязывание лицам, обращающимся за покупкой полисов ОСАГО, полисов добровольного страхования, а также отказы от заключения договоров ОСАГО, в том числе при нежелании граждан дополнительно страховать по добровольным видам страхования) сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

При этом у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения и достижения цели совершения согласованных действий, поскольку нарушение, охватываемое диспозицией ст. 11.1 Закона N 135-ФЗ (по вменяемым заявителям составам), состоит в совершении согласованных действий, которые приводят или могут привести к перечисленным в п.5 ч. 3,п.1 ч.3 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заключения соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Из материалов дела следует, что вменяемые обществам нарушения допущены на товарном рынке предоставления услуг ОСАГО в 2013-2014 г.г. в географических границах Челябинской области и выразились в навязывании лицам, обращающимся за покупкой полисов ОСАГО, полисов добровольного страхования, а также в отказах от заключения договоров ОСАГО, в том числе при нежелании граждан дополнительно страховать по добровольным видам страхования.

Материалами дела установлено и в оспариваемом решение УФАС по Челябинской области отражено, что в период с мая 2013 года по 21 октября 2014 года поступили многочисленные заявления и анкеты, в которых граждане указали на факты навязывания им разными страховыми компаниями договоров добровольного страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО и, соответственно, необоснованных отказов в заключении договоров ОСАГО при нежелании граждан оплачивать дополнительные услуги страхования.

Кроме того, поступили заявления, в которых граждане указывали, что страховые организации напрямую не отказывали в заключении договоров ОСАГО, а указывали на отсутствие бланков полисов ОСАГО в момент обращения граждан за заключением договора ОСАГО и при отказе заключить договор по добровольным видам страхования сообщали о необходимости обратиться в другой день за заключением договоров ОСАГО. При обращении граждан повторно в страховые компании за заключением договора ОСАГО в указанные даты сотрудники страховых компаний вновь отказывали в заключении договора ОСАГО без заключения договора по добровольным видам страхования.

На основании поступивших заявлений антимонопольный орган возбудил дело, в ходе производства по нему запросил дополнительную информацию как у обратившихся лиц, так и у страховых в организаций, в отношении которых поступили заявления о нарушении, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителей о том, что УФАС по Челябинской области неправомерно ограничилось только обстоятельствами, изложенными в поступивших заявлениях.

Заявления граждан, а также информация, содержащаяся в заполненных ими анкетах, оценивались антимонопольным органом наряду с иными сведениями, собранными в ходе проверки, что соответствует правилам оценки доказательств.

Из материалов дела следует и в оспариваемом решении антимонопольного органа отражены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в том числе с учётом обращений граждан, поступивших в антимонопольный орган и переданных ему для рассмотрения в порядке взаимодействия из иных государственных органов. Вопреки доводам апеллянтов, в основу решения антимонопольного органа положены не сведения каждого отдельного заявления, а вся совокупность доказательств, в том числе результаты анализа статистической информации, результатов хозяйственной деятельности страховых организаций.

В Челябинское УФАС России вместе с заявлениям и анкетами представлены две видеозаписи и одна аудиозапись, из которых следует, что гражданам ЗАО "МАКС" и ПАО "Росгосстрах" отказали в заключении договора ОСАГО по причине отказа потребителей заключить договор по добровольным видам страхования.

Доводы апеллянтов о том, что сами заявления не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу, являются необоснованными, поскольку упомянутые заявления поданы незаинтересованными лицами (владельцами транспортных средств), содержат информацию о фактах, подлежащих установлению по делу, достоверность сведений, изложенных в заявлениях и анкетах граждан, была дополнительно проверена сотрудниками антимонопольной службы, в том числе посредством телефонной связи, приведённая в них информация соотносится с иной доказательственной базой, собранной антимонопольным органом, использование таких документов в качестве доказательств не исключено положениями Закона о защите конкуренции, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности положения статей 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат нормы о допустимости такого рода доказательств как письменные пояснения, в том мере, в какой они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Оценка представленных доказательств, их достоверность проверяется судом в ходе рассмотрения дела с учётом совокупности иных представленных доказательств, в связи с чем заявления владельцев транспортных средств соответствуют критериями относимости и допустимости доказательств, приведённым в ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формируют доказательственную базу по делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами по общим правилам оценки доказательств, установленным ст. 71 названного Кодекса.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС по Челябинской области проведён анализ состояния конкурентной среды на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Челябинской области за 2012, 2013 годы и первое полугодие 2014 года, итоги которого отражены в Аналитическом отчёте от 16.10.2014 (далее - Аналитический отчёт), который приобщён к материалам дела.

Анализ проведён в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённым приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026) и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения 11 финансовой организации (за исключением кредитной организации)".

В соответствии с Аналитическим отчётом продуктовыми границами анализируемого рынка являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - рынок ОСАГО), географическими границами - территория Челябинской области, участниками рынка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются страховые организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С мая 2013 года (время поступления первых заявлений граждан об отказах ПАО "Росгосстрах" от заключения договоров ОСАГО) указанная страховая компания, занимающая по итогам 2012 года доминирующее положение на рынке ОСАГО Челябинской области, в целях сокращения объёмов убыточного для себя вида страхования, компенсации убытков от данной деятельности за счёт получения дополнительной прибыли от услуг по добровольным видам страхования начинает необоснованно отказывать в заключении договоров ОСАГО, обуславливая заключение данного договора обязательным заключением договора добровольного страхования.

Данное поведение страховой организации привело к оттоку потребителей услуг ОСАГО к иным страховым компаниям, действовавшим на тот момент добросовестно, в результате чего ПАО "Росгосстрах" теряет долю на рынке, а ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" - приобретает. С конца (ноября) 2013 года и по момент вынесения решения по делу аналогично поведению ПАО "Росгосстрах" начинают действовать и остальные страховые компании, что имеет своим последствием в 2013 году прирост объёма страховых премий за добровольное страхование по отношению к 2012 году. Сокращение в 1 полугодии 2014 года полученных страховых премий по добровольным видам страхования по отношению к 2013 году и их возврат на уровень 2012 года объясняется тем, что большинство граждан уже получили полисы ОСАГО на 1 год в течение 2013 года, другие - не допускают навязывания дополнительных видов страхования при оформлении ОСАГО в силу правовой осведомленности о правилах страхования и правах потребителя в результате широкого освещения данной проблемы в средствах массовой информации. Возврат в 2014 году экономических показателей страховых организаций на уровень 2012 года (периода добросовестного поведения страховщиков на рынке) подтверждает тот факт, что изменение соотношения доли ОСАГО и добровольных видов страхования в деятельности страховых организаций является не следствием действия рыночных механизмов, а результатом согласованного поведения на рынке.

Проанализировав данные аналитического отчёта (с учётом исправленной антимонопольным органом арифметической ошибки), антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что коммерческая выгода от осуществления страховыми компаниями согласованных действий заключается в стремлении сократить убытки от осуществления деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за счёт получения дополнительной прибыли от навязанных гражданам услуг по добровольным видам страхования.

Доводы заявителей о недостоверности анализа, нарушении порядка его проведения отклоняются судом как необоснованные. Анализ проведён в соответствии с требованиями приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" и Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)".

Все хозяйствующие субъекты, действующие на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Челябинской области, были учтены и включены антимонопольным органом в исследование.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено определение антимонопольного органа об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 08.09.2015, отклонены апелляционным судом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что допущенная УФАС по Челябинской области ошибка носила арифметический характер, была связана со сбоем в программе, её исправление повлияло на арифметические показатели, но не изменило выводы антимонопольного органа и мотивы, по которым они были сделаны.

Возражения заявителей о том, что антимонопольный орган не исследовал и не установил обстоятельства отказа в заключении или навязывании договоров добровольного страхования иными страховыми организациями, не принимаются судом во внимание, так как возможность участия иных организаций не исключают факт совершения согласованных антиконкурентных действий между названными обществами.

Из сопоставления представленной обществами информации о количестве договоров ОСАГО и договоров добровольного страхования следует, что в периодах 2012, 2013, 2014 годах наблюдалось изменение количества заключенных договоров. При этом рост количестве договоров добровольного страхования и количества договоров ОСАГО и иных видов страхования, заключенных в один день, наблюдался у всех обществ в 2013, 2014 годах, что сопоставимо с периодами обращения лиц об отказе и навязывании заключения договоров добровольного страхования.

По результатам деятельности вышеуказанных компаний в 2012 году объем собранных страховых премий за добровольное страхование составил 6 091 415 тыс. руб., за ОСАГО - 3 312 554 тыс. руб., в 2013 году объем собранных страховых премий за добровольное страхование составил 6 413 057 тыс. руб., за ОСАГО - 3 554 426 тыс. руб., в первом полугодии 2014 года объем собранных страховых премий за добровольное страхование составил 3 022 898 тыс. руб., за ОСАГО - 1 673 362 тыс. руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, по результатам деятельности страховых компаний, в отношении которых возбуждено дело, в 2013 году по сравнению с 2012 годом рост объема собранных страховых премий за добровольное страхование составляет 5,3%, рост объема собранных страховых премий за ОСАГО за аналогичный период - 7,3%.

Идентичная тенденция наблюдается по всей Челябинской области и Российской Федерации.

Информация об объёмах собранных страховых премий за ОСАГО по итогам 1 полугодия 2013 года по СОАО "ВСК" отсутствует.

Факты необоснованных отказов от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО косвенно подтверждаются и тем, что в отношении страховых компаний -заявителей по настоящему делу, действующих на всей территории Российской Федерации (имеющих федеральный уровень), Территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы возбуждены дела по признакам нарушения статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

Так, в январе 2014 года Ростовским УФАС России возбуждено дело и в сентябре 2014 года вынесено решение о нарушении ЗАО СГ "УралСиб", ООО "СК "Согласие", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ОАО "ГСК "Югория", САО "РЕСО-Гарантия", ОАО "СК "ЭНИ", ООО "СГ "АСКО", ООО "СК "Северная казна", ЗАО "ГУТА-Страхование" пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".

УФАС России по Республике Башкортостан в апреле 2014 года возбуждено дело по признакам нарушения частей 1 и 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении ЗАО СГ "УралСиб", СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОАО СГ "МСК", ЗАО "МАКС", ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Хакасским УФАС России 28.05.2014 возбуждено дело по признакам нарушения частей 1 и 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", ОСАО "Ингосстрах", ООО "СК "Согласие", ЗАО "Надежда".

Помимо этого, согласно представленной ФАС России информации ПАО "Росгосстрах" 44 Территориальными управлениями ФАС России выданы предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, в 32 Территориальных управлениях ФАС России, в связи с неисполнением предупреждений, возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства, а в 23 территориальных управлениях вынесены решения о признании действий по навязыванию действий добровольных видов страхования при оформлении полиса ОСАГО, противоречащими статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств (многочисленных заявлениях и заполненных анкетах граждан, письменных и устных пояснениях потребителей в ходе заседания Комиссии, видео и аудио записях, анализе экономической деятельности страховщиков, а также аналогичном поведении федеральных страховых компаний на территории других субъектов Российской Федерации), Арбитражный суд Челябинской области правомерно признал доказанными факты необоснованных отказов страховых компаний от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в 2013 - 2014 годах на территории Челябинской области.

Доводы заявителей о том, что материалами дела не подтверждён рост числа договоров ОСАГО и (или) добровольного страхования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку достижение всеми страховыми организациями идентичного результата согласованных действий по периоду и в количественном выражении не является единственно возможным доказательством отказа от заключения договоров ОСАГО и навязывания договоров добровольного страхования.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что в экономических показателях их деятельности отсутствует корреляция между количеством заключённых договоров добровольного страхования и договоров ОСАГО, коллегия судей также отмечает, что полное либо частичное соответствие данных показателей не является непременным условием для квалификации действия страховых компаний по вменяемым составам ст. 11.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данные составы не являются материально-правовыми и не предусматривают наступление таких последствий. Для квалификации спорных действий по указанной норме права необходимо установить факт их совершения, согласованный характер и направленность воли лица, признанного нарушителем.

В рассматриваемой ситуации само по себе совершение однотипных действий различными страховыми организациями в спорном периоде подтверждает их согласованный характер, поскольку при отсутствии такого согласования каждая из страховых организаций единолично столкнулась бы с ростом числа отказов обратившихся граждан от услуг этой организации и их обращением в иные страховые организации, а значит, указанные действия могли быть совершены только при условии соглашения об отсутствии иных возможностей у граждан и не могли быть результатом согласованных (конклюдентных) действий, поскольку конклюдентные действия со стороны организаций, не участвовавших в соглашении, привели бы к изменению числа договоров у разных организаций за счет потока клиентов, но не к однотипному выставлению дополнительных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов о том, что рост числа договоров ОСАГО и добровольного страхования у заявителя был обусловлен не согласованным характером их действий, а последовательной деятельностью по привлечению страхователей.

Согласно оспариваемому решению в ходе рассмотрения дела общества заявляли об убыточности ОСАГО, что вынуждает их покрывать убытки за счёт иных видов страхования. Указанное подтверждает наличие у обществ намерений и цели в необоснованных отказах в заключении договоров ОСАГО и навязывании заключения иных видов страхования.

Доводы страховых организаций об увеличении количества заключенных договоров ОСАГО ввиду введения новых страховых продуктов также не нашёл своего подтверждения в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела, поскольку увеличение произошло не только количества заключенных договоров добровольного страхования, но и одновременного страхования ОСАГО и добровольных видов страхования.

Несинхронное и неритмичное изменение показателей обществ о количестве заключенных договоров ОСАГО, добровольного страхования не противоречит выводам о согласованном характере их действий по навязыванию заключения договоров добровольного страхования или отказу от заключения договоров ОСАГО, так как отказ в заключении договора ОСАГО предполагает перемещение клиентов между организациями и последующим заключением договоров ОСАГО совместно с иными видами страхования. При этом соответствующие страховые организации, как установлено антимонопольным органом, занимают значительную часть товарного рынка, что препятствует владельцам транспортных средств исполнить обязанность по заключению договора ОСАГО без навязывания дополнительных видов страхования.

Согласованный характер действий страховых организаций не оставляет потребителям услуг обязательного страхования возможности выбора и вынуждает владельцев транспортных средств в любой из страховых организаций нести дополнительные расходы на оплату услуг добровольного страхования для получения необходимых им полисов ОСАГО.

Данный вывод подтверждается содержанием заявлений, поступивших в антимонопольный орган, согласно которым большинство граждан - владельцев транспортных средств, не обладающих информацией о порядке и особенностях обязательного страхования гражданской ответственности, обращаются за заключением договоров ОСАГО в офисы страховщиков, как правило, в день истечения срока действия договоров ОСАГО, либо за несколько дней до истечения такого срока.

Апелляционный суд не соглашается с доводами обществ о том, что отдельные недостатки в деятельности работников филиалов или страховых агентов не могут свидетельствовать о намерениях и деятельности всего общества.

Отсутствие письменных отказов от заключения договоров ОСАГО не свидетельствует об отсутствии фактов необоснованного уклонения или навязывания дополнительных услуг при оформлении полисов ОСАГО, поскольку об обратном свидетельствуют сами обращения граждан в контролирующие и надзорные органы. При этом потребители указывают и на фактическую невозможность письменного оформления обращения в страховые организации, так как менеджеры отказываются принимать у граждан под роспись письменное заявление о заключении договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и документально неподтвержденными доводы заявителей о том, что отказ в заключении договоров мог быть обусловлен иными причинами, в том числе отсутствием бланков, подачей неполного комплекта документов, иными обстоятельствами. Сам факт отказа, помимо прочего, подтверждён заявлениями конкретных лиц, которые, как указано выше, приняты и оцениваются судом наряду с иными доказательствами; соответственно, возражая против фактов необоснованных отказов, страховые компании в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны подтвердить обоснованность отказов по иным основаниям, чего они не сделали. Довод заявителей об отсутствии бланков ОСАГО являлся предметом исследования при рассмотрении дела антимонопольным органом, в результате чего было установлено, что дефицит бланков ОСАГО в страховых организациях, мотивировавших свой отказ от заключения договоров данного вида этим обстоятельством, либо отсутствовал вовсе, либо был спровоцирован действиями самих организаций, которые не обращались за получением дополнительных бланков.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы о возможных недобросовестных действиях агентов, поскольку данный довод также являлся предметом исследования в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что из представленных страховыми организациями типовых договоров со страховыми агентами следует, что агент действует от имени и по поручению страховщика; договоры заключаются только в соответствии с правилами и условиями страхования страховщика; при заключении договоров страхования агент обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации. Данные договоры также содержат ответственность агентов.

Таким образом, установленными по делу обстоятельству подтверждается, что общества - страховые организации, занимающие большую часть товарного рынка по предоставлению услуг ОСАГО в географических границах Челябинской области, в отношении которых поступили заявления страхователей, отказывали в заключении договоров ОСАГО и навязывали заключение договоров по иным видам страхования в целях увеличения количества заключенных договоров добровольного страхования и выручки обществ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы обществ о том, что антимонопольный орган не установил и не доказал непосредственный порядок исполнения условий соглашения, в том числе роль каждого участника, поскольку, как указано выше, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения. Из установленных по делу обстоятельств следует совершение обществами, которые занимают большую часть спорного товарного рынка, аналогичных действий, направленных на понуждение потенциальных клиентов, которые, как правило, обращались по окончании периода срока действий полиса ОСАГО, к заключению иных видов договоров добровольного страхования. Следовательно, данные страховые организации выработали единую политику одновременных продаж полисов ОСАГО и добровольного страхования.

Доводы отдельных апеллянтов о том, что положения статьи 11.1 Закона о защите конкуренции не могут быть применены к ним в силу части 5 указанной нормы права, поскольку их доля на рынке является незначительной и составляет менее 8%, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании данной нормы права.

В силу части 5 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ запреты, установленные данной статьёй, не распространяются на согласованные действия тех хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Следовательно, для применения положений указанной нормы права необходима совокупность двух условий:

-совокупная доля субъектов на товарном рынке не превышает двадцать процентов;

-доля каждого из них на товарном рынке не превышает восемь процентов.

Отсутствие хотя бы одного из данных критериев исключает применение положения ч. 5 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемой ситуации, совокупная доля страховых организаций на товарном рынке превышает 20%, что исключает применение к каждой из них положений ч. 5 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции (независимо от индивидуальной доли конкретной организации на товарном рынке).

Доводы апеллянтов о том, что установленные антимонопольным органом обстоятельства не свидетельствуют о наличии последствий (ограничение или угроза ограничения конкуренции), необходимых для квалификации вменяемых нарушений по пункту 1 части 3, пункту 5 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании положений указанных норм права, в которых прямо определены последствия совершения антиконкурентных согласованных действий, в том числе: отказ от заключения договоров с определёнными покупателями (заказчиками), в данном случае, страхователями, если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, или навязывание контрагенту (в данном случае - страхователю) условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Наличие данных последствий материалами дела подтверждено.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что согласованные действия заявителей были направлены на увеличение количества договоров добровольного страхования и, соответственно, выручки общества. Такое поведение участников товарного рынка, которые занимают его большую часть, привело к нарушению части 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции и нарушению пункта 5 части 1 статьи 11 данного закона (отказ от заключения договоров с определёнными продавцами или покупателями (заказчиками)).

Поскольку антимонопольный орган доказал факт того, что страховые компании -заявителя на рынке ОСАГО Челябинской области навязывают контрагентам условия (услуги добровольного страхования), не относящиеся к предмету договора ОСАГО, и отказывают в заключении договора ОСАГО в случае несогласия контрагента на оказание услуг добровольного страхования, и обоснованно квалифицировал данные действия, с учётом их согласованного характера, как нарушение пункта 1 части 3 статьи 11, пункта 5 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС по Челябинской области и выданные на его основании предписания законными и не нарушающими прав заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по каждой апелляционной жалобе, излишне уплаченная отдельными страхованными организациями при подаче апелляционных жалоб (3 000 руб. вместо 1 500 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу N А76-29313/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант", общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование", открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс", акционерного общества "Страховая группа МСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", публичного акционерного общества "Росгосстрах", акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 7129 от 29.02.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 33725 от 02.03.2016.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 3728 от 02.03.2016.

Возвратить публичному акционерному обществу "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 225 от 15.02.2016.

Возвратить страховому акционерному обществу "ВСК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 23 от 02.03.2016.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 194043 от 21.03.2016.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 119472 от 29.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин