Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 08АП-9803/15

город Омск

09 ноября 2015 г.

Дело N А81-1289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9803/2015) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу N А81-1289/2015 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Продукт" (ИНН: 8904058930, ОГРН: 1088904005838) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ИНН: 8904066627, ОГРН: 1117746218754) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер Продукт" (далее - истец, ООО "Лидер Продукт") предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (далее - ответчик, ООО "АрктикСтройМост") исковые требования о взыскании долга за поставленный по договору поставки N 14-АСМ от 19.05.2011 товар в сумме 8 136 230 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 225 610 руб. 90 коп., всего в общей сумме 8 361 841 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой оказанной истцу юридической помощи.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 417 659 руб. 84 коп., продлив период начисления по 23.06.2015. Таким образом, с учетом ранее заявленной суммы основного долга, истец просит взыскать 8 553 890 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и принял к рассмотрению уточненные исковые требования в общей сумме 8 553 890 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу N А81-1289/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 8 136 230 руб. 58 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 417 659 руб. 84 коп. также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу N А81-1289/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом представлены в дело в подтверждение заявленных требований представлены копии документов; сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Лидер Продукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 14-АСМ от 19.05.2011, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственностью покупателю товар, указанный в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него указанную в накладных стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар должен был производиться покупателем в размере 100% от стоимости фактически поставленной партии товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения товара (подписания товарной накладной).

Поставка должна была производиться покупателю по адресу: г. Новый Уренгой, м-н Ево-Яха, прием-передача товара должна была осуществляться путем его передачи покупателю либо его представителю по накладной формы ТОРГ-12 путем её подписания сторонами (п. 3.3, п. 3.4 договора).

Срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2012 с условием о его продлении на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец договорные обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив в период с января 2014 года по октябрь 2014 года товар на общую сумму 35 419 866 руб. 66 коп. Кроме того, согласно представленному акту сверки по состоянию на 01.01.2014 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 7 006 880 руб. 70 коп. (начальное сальдо). Ответчик условия договора нарушил, оплату товара, поставленного в период с января 2014 года по октябрь 2014 года, произвел частично. Сумма долга ответчика по расчету истца составила 8 136 230 руб. 58 коп. Несмотря на претензию истца от 15.01.2015 ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар не погасил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

30.06.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки N 14-АСМ от 19.05.2011, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, являются обязательствами поставки, подлежащие регулированию в соответствии с параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из чего следует, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными ответчиком, если во время судебного заседания данные обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а также, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 136 230 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинные документы, подтверждающие исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно параграфу 1 Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж" (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Лицо, зарегистрированное в системе подачи документов посредством создания своей учетной записи, образующей "личный кабинет", является пользователем системы подачи документов.

Учитывая вышеизложенное, к подаче документов в оригинале приравнивается подача в электронном виде через "личный кабинет" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов документов у суда первой инстанции не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 15.01.2015, в соответствии с которым за указанный период сумма процентов составила 141 706 руб. 02 коп, и за период с 26.01.2015 по 23.06.2015, согласно которому сумма процентов составила 275 953 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив просрочку внесения ответчиком оплаты, суд первой инстанции привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт взыскания процентов в апелляционной жалобе не оспаривает.

Таким образом, взыскав проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком, является чрезмерным, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 70 000 руб. истцом представлены: копия договора от 01.03.2015 на оказание юридических услуг, заключенного им с Бартиевым Ч.Ш., и расписка представителя в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2015 в сумме 70 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что представитель истца подготовил исковое заявление, а также принял участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Между тем, истцом в материалы дела представлены копии расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, утвержденной решением совета АП ЯНАО от 21.12.2010, перечень видов и стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Родионовым А.В. в г. Новый Уренгой, перечень видов и стоимости юридических услуг, оказываемых компанией "Lex Maximus".

Согласно прейскуранту расценок о стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО, стоимость ознакомления и анализа документов составляет от 10 000 руб., составление исковых заявления без ведения дела - не менее 15 000 руб., ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., по искам неимущественного характера от 100 000 рублей, дача устных консультаций - не менее 5 000 руб.

Учитывая изложенное и то, что при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2015 по делу N А81-1289/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер