Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-13743/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-31805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2015 года

по делу N А60-31805/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "РОСЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1076621001291, ИНН 6621014374)

к ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Росземстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 1 460 768 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 18.08.2014 N 9, от 15.09.2014 N 11, от 24.09.2014 N 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 62 905 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 13.08.2015 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик с решением суда не согласен в части удовлетворения процентов в полном объеме - 62 905 руб. 18 коп., просит применить ст.333 ГК РФ, считает проценты в размере 62 905 руб. 18 коп. явно несоразмерной мерой ответственности степени нарушенных обязательств. Ответчик отмечает, что сумму долга не оспаривал, более того, часть основного долга была погашена к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, длительное неисполнение ответчиком своих обязательств связано с задержкой оплаты со стороны заказчиков.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) и ООО "Росземстройпроект" (исполнитель) заключены договоры на выполнение работ, в том числе:

1) договор N 9 от 18.08.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий: топографической съемки М 1:500 объекта "Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации и модернизации промышленных мощностей ОАО "Серовский механический завод" г.Серов Свердловской обл." на сумму 775961,10 руб. Место выполнения работ - г.Серов, промышленная площадка ОАО "Серовский механический завод". Работы считаются выполненными от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Место передачи результата выполненных работ - территория заказчика (п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 договора).

2) договор N 11 от 15.09.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерных изысканий, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-гидрометеорологические в составе инженерно-геологических работ по объекту: "Гипермаркет "Магнит" в г.Ирбит, ул.Пролетарская" на сумму 450000 руб. Место выполнения работ - г.Ирбит, ул.Пролетарская. Работы считаются выполненными от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Место передачи результата выполненных работ - территория заказчика (п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 договора).

3) договор N 13 от 24.09.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение инженерных изысканий, в том числе инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические по объекту: ОАО "Верхнетуринский машиностроительный завод "Реструктуризация механического цеха для выпуска спецпродукции" на сумму 560000 руб. Место выполнения работ - г.Верхняя Тура, ул.Машиностроителей, промышленная площадка ОАО "Верхнетуринский машиностроительный завод", цех N 30. Работы считаются выполненными от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Место передачи результата выполненных работ - территория заказчика (п.1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1 договора).

В соответствии с п.3.2.2 договоров полная оплата должна быть осуществлена заказчиком в течение 30 банковских дней (по договору N 9 от 18.08.2014), 7 банковских дней (по договору N 11 от 15.09.2014) и 20 банковских дней (по договору N 13 от 24.09.2014) с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, выполнены надлежащим образом. Факт выполнения работ исполнителем и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2014 (по договору N 9 от 18.08.2014), от 06.10.2014 (по договору N 11 от 15.09.2014), от 31.10.2014 (по договору N 13 от 24.09.2014).

Ответчик свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил. По договору N 9 от 18.08.2014 ответчик оплатил 155192,22 руб. (не доплачен остаток 620768,88 руб. с НДС); по договору N 11 от 15.09.2014 ответчик оплатил 70000 руб. (не доплачен остаток 380000 руб. с НДС); по договору N 13 от 24.09.2014 ответчик оплатил 100000 руб. (не доплачен остаток 460000 руб. с НДС).

Задолженность ответчика перед истцом по договорам составила 1460768 руб. 88 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления ему претензии от 26.05.2015 с требованием уплаты задолженности по договорам и процентов. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных на основании упомянутых договоров работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договорам в размере 1460768 руб. 88 коп. Ответчик наличие долга не оспорил. В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1/360 от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки на основании п.7.3 договоров, но не более 3% по договору.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец между процентами и договорной неустойкой выбрал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 62905 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям закона. Возражений относительно верности расчета ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, несостоятельны.

В п.7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканных судом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ), в суд первой инстанции таких доказательств также представлено не было. Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя доводы о наличии оснований для уменьшения размера процентов, доказательств несоразмерности заявленных истцом к взысканию процентов ответчиком не представлено, как и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, при том, что ссылки ответчика на то, что задержка оплаты была связана с задержкой оплаты со стороны заказчиков, в любом случае, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств перед истцом в установленный договорами срок.

Довод о том, что суд не учел действия ответчика по погашению суммы долга, также несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения судом ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.09.2015 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу N А60-31805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова