Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13743/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-31805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А60-31805/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Росземстройпроект" (ОГРН 1076621001291, ИНН 6621014374)

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании задолженности по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Росземстройпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 1 460 768 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договорам от 18.08.2014 N 9, от 15.09.2014 N 11, от 24.09.2014 N 13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 62 905 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 года исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.05.2016 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу в сумме 60 968 руб. 39 коп., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 заявление ООО "Росземстройпроект" возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и соразмерности, просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов. В апелляционной жалобе указывает, что дело не является сложным, иск был подан в связи с неоплатой должником услуг по договору, истец располагал доказательствами заключения договора, а также исполнения своих обязанностей перед ответчиком.

Также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении истцом в его адрес заявления о взыскании судебных расходов.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015, по условиям которого предприниматель Лобов М.С. (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по настоящему делу в суде первой инстанции (п.1.1).

Стоимость услуг согласно п. 4.1 составляет - 40000 руб. за непосредственное участие в деле (подготовка процессуальных документов, участие в процессе) и премия 1/3 от суммы взысканных судом штрафных санкций (в данном случае эта сумма составляет 20 968 руб. 39 коп.).

Истец также представил акт выполненных работ от 06.11.2015.

Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, как следует из акта выполненных работ от 06.11.2015.

По расходному кассовому ордеру от 16.02.2016 N 1/ю истец передал денежные средства в сумме 60 968 руб. 39 коп. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы не имеется.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении спорной суммы судебных расходов представил соответствующие, указанные выше документы. Таким образом, реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчик не представил.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что дело не представляло особой сложности, сумма заявленных расходов является чрезмерной и завышенной

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что работа представителя включала в себя не только участие в судебном заседании, но и подготовку процессуальных документов, объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, категорию, сложность дела и объем проведенной представителем работы в рамках исполнения обязательств по договору, результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несложности дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются оправданными и с точки зрения сложности дела, и с точки зрения времени, необходимого квалифицированному специалисту для оказания правовых услуг в том объеме, который выполнен представителем.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от сложности дела.

В свою очередь ответчик, исполняя обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом и доводя дело до рассмотрения в арбитражным суде, мог и обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого ответчика исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

С учетом изложенного отклоняются доводы истца о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов от истца, отклоняются как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ч. 1 ст. 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи извещенным о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 161 а), ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, на представление отзыва и доказательств в обоснование соответствующих возражений, которые приведены им лишь в апелляционной жалобе.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-31805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина