Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 01АП-1863/14 (ключевые темы: судебное решение - договор подряда - договор комиссии - договор поставки - переработка давальческого сырья)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 01АП-1863/14

г. Владимир

05 ноября 2015 г.

Дело N А79-9743/2013

Резолютивная часть объявлена 29.10.2015.

Полный текст определения изготовлен 05.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А79-9743/2013,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сервисторг" - Вороновой А.П. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца - акционерного коммерческого банка "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" - Семенова Л.В. по доверенности от 09.10.2014 (сроком на три года);

от ответчика - открытого акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" - Вершинского О.В. по доверенности от 10.02.2015 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица - временного управляющего ОАО "Молочный завод "Цивильский" Кириллова Артема Валериевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления N 82711, N 82713),

установил:

акционерный коммерческий банк "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (ОАО) (далее -Банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" (далее - ООО "Сервисторг"), открытому акционерному обществу "Молочный завод "Цивильский" (далее - ОАО "МЗ "Цивильский") о признании недействительными (ничтожными) заключенных ответчиками договора подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013 и договора комиссии от 04.04.2013.

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал Банку в удовлетворении иска.

Постановлением от 17.10.2014 Первый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2014 отменил, признал недействительными договор подряда на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 04.04.2013 и договор комиссии от 04.04.2013.

Постановлением от 26.09.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

05.10.2015 ООО "Сервисторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания к пересмотру судебного акта заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79576/2015, которым установлено наличие договорных отношений между ООО "ОптБизнес" и ООО "Сервисторг" по поставке в рамках договора от 01.04.2013; поставка ООО "ОптБизнес" ООО "Сервисторг" по товарным накладным в период с 01.04.2013 по 01.06.2013 товара; задолженность последнего за поставленный в рамках договора поставки от 01.04.2013 в размере 3 444 562 руб. 50 коп.

Представитель ООО "Сервисторг" в судебном заседании заявление поддержал, просил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменить и рассмотреть дело по существу.

Представитель Банка в судебном заседании и в отзыве возразил против удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся и новые обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "МЗ "Цивильский" в судебном заседании и в отзыве поддержало позицию заявителя в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участие представителя в заседании суда не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79576/2015, которым, по его мнению, подтверждены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия постановления по делу N79-9743/2013.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79576/2015, на которое ссылается заявитель, не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 не усматривается, какой товар поставлялся ООО "ОптБизнес" по договору поставки от 01.04.2013 в ООО "Сервисторг", поставлялось ли по данному договору молоко и в каком объеме произведена его поставка.

Кроме того, решение суда по делу N А40-79576/2015 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем не участвовали истец и ответчик ОАО "МЗ "Цивильский" по настоящему делу.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что наличие вновь открывшихся обстоятельств заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Сервисторг" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается в связи с тем, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167, 176, 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Сервисторг" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А79-9743/2013 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова