Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-10204/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А45-11256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (07АП-10204/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-11256/2014

(судья С.Ф. Шевченко)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами "Народная управляющая компания "ЦЕНТР", г. Новосибирск, (ОГРН 1145476025683, ИНН 54054941772)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск, (ОГРН 1055406387398, ИНН 5406333056)

о понуждении к передаче документации,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении многоквартирными домами "Народная управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - НП "НУК "ЦЕНТР", истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", ответчик) о передаче управленческой и технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 3, указанной истцом в просительной части заявления об уточнении исковых требований:

- проектную документацию на жилой дом, в том числе генеральный план с наружными сетями (электроснабжения, отопления, ГВС, ХВС, канализация), план благоустройства прилегающей территории жилого дома;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута и иных обременении, относящегося к части земельного участка при наличии сервитута;

- технические условия на энергоснабжение жилого дома, справку о выполнении технических условий, справку о готовности узлов учета;

- сети электроснабжения и наружного освещения, чертежи вентиляции жилого дома, встроенных помещений, технического подвала, водоснабжения и канализации, вынос сетей, все изменения и дополнения к проекту строительства жилого дома;

- чертежи и схемы инженерных коммуникаций жилого дома, теплоснабжение, ГВС, ХВС, канализация, электрооборудование и освещение жилого дома, электрооборудование встроенных помещений, технического подвала, связь и сигнализация встроенных помещений, телефонные и радиосети, паспорта на приборы учета электроэнергии, теплоснабжения, ГВС, ХВС;

- акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета;

- экспертизу газовой сети (программа работ по техническому диагностированию внутренних газопроводов МКД, либо заключение по комплексному обслуживанию (по газу), полученное не позднее 5 лет). (л.д. 132-133 т.2)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УЮТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что актами приема-передачи технической документации по управлению многоквартирным домом от 17.04.2015 и 25.08.2015 ответчик уже передал всю имеющеюся документацию. Кроме того, по акту от 31.12.2006 документация по управлению многоквартирным домом N 3 по ул. Серебренникова передача частично, что подтверждает тот факт, что у ответчика изначально не было документации в том объеме, в котором требует истец. Как указывает апеллянт, истец не предоставил в суд доказательства того, что у ответчика в настоящее время находятся истребуемые документы (в том числе по технической документации - паспорта и приборы учета электроэнергии, теплоснабжения, ГВС, ХВС, акты установки и т.д., так как они устанавливались в принудительном порядке, а экспертиза газовой сети не проводилась). Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От НП "НУК "ЦЕНТР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом от 29.03.2014, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске, большинством голосов выбран способ управления - управляющая организация и в качестве управляющей организации НП "НУК "ЦЕНТР".

02.04.2014 истцом в адрес ответчика было направлено обращение с приложением копии протокола общего собрания от 29.03.2014, в котором ООО "УЮТ" было поставлено в известность о проведенном собрании и предложено передать управление многоквартирным домом и техническую, иную документацию на многоквартирный дом истцу, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и факта невыполнения ответчиком обязанности установленной в ст. 162 Жилищного кодекса РФ по передаче истцу технической и иной документации на спорный жилой дом.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, полномочия по определению порядка управления многоквартирным жилым домом находятся в сфере ведения собственников помещений в этом доме.

В данном случае собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирске, ул. Серебренниковская, д.3, выбрали в качестве управляющей организации НП "НУК "ЦЕНТР".

Как следует из п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пунктам 19, 20 Постановления Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное уведомление, передает в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 24 и 26 Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13.08.2006 г. N 491, определен перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, не определен.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договорами управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками помещений, ответчик по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе и путем заключения договора на обслуживание жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг подрядчиками.

Кроме того, согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).

По смыслу приведенных законоположений, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей его безопасность. Техническое обслуживание и текущий ремонт объединены единой целью, направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации зданий и сооружений, в том числе поддержание исправности систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, устанавливают, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пп. В п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Указанные положения возлагают на управляющую организацию осуществлять соответствующие функции техническому обслуживанию сетей дома и наличие соответствующей документации, подтверждающей исполнение соответствующих обязанностей.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него документации на системы учета электроэнергии, теплоснабжения, ГВС, газоснабжения и т.д. противоречат вышеуказанным нормам, в том числе Пунктам 24 и 26 Правил N 491.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответственные лица (управляющая организация, ТСЖ, жилищный кооператив и т.д.) обязаны осуществлять ведение и хранение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением домом.

В этой связи довод апеллянта о том, что у ответчика изначально не было документации в том объеме, в котором требует истец, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку отсутствие такой документации у ответчика, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Указание апеллянта на то, что истец не предоставил в суд доказательства того, что у ответчика в настоящее время находятся истребуемые документы, не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку данная документация в силу действующего законодательства должна находиться у ответчика.

Таким образом, документация на многоквартирный дом должна быть передана в объеме, предусмотренном законом новой управляющей организации.

Довод жалобы ответчика со ссылкой на акт передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006 был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен (л.д. 145 т.2).

Апелляционный суд, оценив указанный акт считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного акта не усматривается перечень документов, переданных от МУ "Дирекция Заказчика по жилищному хозяйству" г. Новосибирска ответчику, следовательно, он не может подтверждать обстоятельства неполной передачи документов ответчику по обслуживанию жилого дома. При неполучении от МУ "Дирекция Заказчика по жилищному хозяйству" г. Новосибирска истребуемых истцом документов, ответчик за период с 31.12.20006 до момента принятия собственниками решения о выборе иного субъекта управления, мог и должен был инициировать истребование спорных документов у МУ "Дирекция Заказчика по жилищному хозяйству" г. Новосибирска либо предпринять меры к их восстановлению.

Довод жалобы со ссылкой на то, что документация была передана в ходе рассмотрения дела истцу по актам от 17.04.2015 и 25.08.2015, отклоняется апелляционным судом как основание для отмены решения суда, так как требования истца по иску были уточнены с учетом переданных по указанным актам документам и с учетом уточнений рассмотрены судом.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-11256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева