Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-10204/15

г. Томск

2 августа 2016 г.

Дело N А45-11256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (07АП-10204/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-11256/2014

по заявлению Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами "Народная управляющая компания "ЦЕНТР"

о распределении судебных расходов

по иску Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами "Народная управляющая компания "ЦЕНТР", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ", г. Новосибирск, о понуждении к передаче документации,

,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию в управлении многоквартирными домами "Народная управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - истец, НП "НУК "ЦЕНТР") обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ответчик, ООО "УЮТ") о передаче управленческой и технической документации на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от

12.11.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2015 оставлено без изменения.

01.04.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" в пользу Некоммерческого партнерства по содействию в управлении многоквартирными домами "Народная управляющая компания "ЦЕНТР" 45000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена, доказательств ее чрезмерности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на допустимых доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты: копия договора N 6/юр об оказании юридических услуг от 02.06.2014, копия акта от 16.11.2015 об оказании юридических услуг по договору N 6/юр от 02.06.2014, копия платежного поручения N 219 от 04.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Новосибирской области, примерные ставки которых утверждены Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 45000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то, что объем составленных документов является незначительным, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обосновано, указано судом первой инстанции Размер судебных расходов на представителя не противоречит Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, и Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи в арбитражных судах (оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15000 руб. за день занятости).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что с учетом степени сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, количества судебных заседаний (07.07.2014, 05.08.2014, 28.10.2014, 20.11.2014, 12.01.2015, 01.09.2015), требование истца о взыскании 45000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, являются обоснованными.

Оснований для иной оценки коллеги я судей не усматривает.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, понесла расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ за счет проигравшей стороны.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-11256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН 1055406387398) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 791 от 08.06.2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева Е.В. Афанасьева