Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-10674/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-16469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (07АП-10674/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 октября 2015 года по делу N А45-16469/2015 (судья Абаимова Т.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Басалаеву Игорю Николаевичу (ОГРНИП 304540334400327, ИНН 540320457726, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Басалаева Игоря Николаевича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Басалаев И.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 года требование заявителя удовлетворено: ИП Басалаев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, которым назначить ИП Басалаеву И.Н. штраф.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом представляет собой повышенную опасность для окружающих, в связи с чем предпринимателю следовало назначить административное наказание в виде штрафа.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателем получена лицензия N АСС-54-1017419 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

03.08.2015 года на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сибирское управление государственного автодорожного надзора N 03/3 от 29.06.2015 года, государственным инспектором Шишовым С.Д. проведена проверка транспортного средства Луидор 225000, государственный номер В032 НК 154, принадлежащего предпринимателю (акт проверки N799/3 от 03.08.2015 года), в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", пунктом 4 (подпункты "з", "и") Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее по тексту - Положение о лицензировании), а именно: 1) несоблюдение лицензиатом требований установленных статьёй 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения": в транспортном средстве Луидор 225000, г/н: В032HK 154 отсутствует крепление огнетушителя (п.4з Положения о лицензировании, разд.4 п.24,п.25 Приказ Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации", п.4. 7.16, ГОСТ Р 51709-2001); 2) не соблюдение субъектом транспортного комплекса требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом: в путевом листе N95 от 03.08.2015 г. в заголовочной части отсутствует печать или штамп индивидуального предпринимателя владеющего соответствующим транспортным средством на правах собственности или ином законном основании (п. III.12 приказ Минтранса "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" от 18.09.2008 года N152, статья 6 "Устав автомобильного транспорта..." Федеральный Закон N259-ФЗ от 08 11.2007 г., п. 4и Положения о лицензировании); над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу отсутствует полное или краткое наименование перевозчика (п. 4и Положения о лицензировании, п.36 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N112); внутри транспортного средства отсутствует стоимость провоза ручной клади и багажа (п.37г Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил перевозок пассажиров..." от 14.02.2009 N112; п.4и Положения о лицензировании); внутри транспортного средства отсутствует стоимость провоза ручной клади и багажа (п.37г Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил перевозок пассажиров..." от 14.02.2009 года N 112; п.4и Положения о лицензировании); внутри транспортного средства отсутствуют указатели мест для пассажиров с детьми и инвалидов (п.37д. Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил перевозок пассажиров" от 14.02.2009 г. N112; п.4и Положения о лицензировании); внутри транспортного средства отсутствует указатели мест расположения огнетушителей (надписи, пиктограммы) (п 37е. Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил перевозок пассажиров.." от 14.02.2009 г. N112; п.4и Положения о лицензировании); внутри транспортного средства отсутствуют указатели аварийных выходов и правила пользования ими (боковой аварийный выход) (п.37з Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил перевозок пассажиров..." от 14.02.2009 г. N112; п.4и Положения о лицензировании).

21.07.2015 года должностным лицом Управления составлен протокол N 751/2 Серия ФД-А N007941 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ИП Басалаева И.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280 утверждено Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в том числе:

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Факт осуществления ИП Басалаевым И.Н. предпринимательской деятельности на основании лицензии с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в нарушении пункта 4 "з", "и" Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: приказом N 03/3 от 29.06.2015 года, актом N799/3 от 03.08.2015 года, лицензией N АСС-54-1017419 от 29.02.2009 года, протоколом об административном правонарушении N 751/2 от 06.08.2015 года и предпринимателем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ИП Басалаев И.Н. в силу специфики профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заинтересованное лицо не указано обстоятельств, объективно препятствующих выполнению условий лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Басалаева И.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа; Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не оспаривая решение суда по существу, в апелляционной жалобе административный орган указывает, что в рассматриваемом случае применение наказания в виде предупреждения неправомерно, поскольку совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и влияет на безопасность дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. Указанный перечень начинается таким видом наказания как предупреждение и заканчивается административным приостановлением деятельности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

По правилу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учел характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поэтому посчитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что ИП Басалаев И.Н. систематически нарушает лицензионные требования и ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства в жалобе административный орган не ссылался, какие-либо отягчающие вину предпринимателя обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что совершенное правонарушение представляет большую общественную опасность и влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит и указанное должно рассматриваться в совокупности исходя из требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, Управлением не приведено обоснования, каким образом конкретные нарушения, установленные в ходе проверки, повлекли угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.4, статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовую позицию, изложенную в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что установление в данном случае наказания в виде штрафа в минимальном размере при вышеизложенных обстоятельствах, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательской деятельности и частной собственности, что в силу статей 34, 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, а также с соблюдением общих принципов назначения наказания и с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил наказание в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по делу N А45-16469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.