Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-11708/15 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - судебное решение)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-11708/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А57-7908/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича (413840, Саратовская область, г. Балаково, улица Проспект Героев, д. 3 "а", кв. 96, ОГРН 304643928200010, ИНН 643906146800)

на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-7908/2013 (судья Федорцова С.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича (413840, Саратовская область, г. Балаково, улица Проспект Героев, д. 3 "а", кв. 96, ОГРН 304643928200010, ИНН 643906146800),

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Шульц Юлия Сергеевна (413112, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Воронежская, д. 65, кв. 38, ОГРН 304644322500083, ИНН 643301005916),

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (г. Тверь, ул. Дарвина, 9, ОГРН 1026900561610, ИНН 6905010905),

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Саратов, ул. Пугачева, 72),

ОГУ "Балаковская районная станция по борьбе с болезнями животных" (Саратовская обл., г. Балаково, ул. Чернышевского, 46, ОГРН 1046403900839, ИНН 6439055582),

Управление ветеринарии Правительства Саратовской области (г. Саратов, ул. Шехурдина, 1, ОГРН 1026403672382, ИНН 6455009745),

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Саратовской области (г. Саратов, ул. Вольская, 7)

о признании незаконным конкурса, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-7908/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 28 октября 2015 года, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда Саратовской области.

Первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана в суд апелляционной инстанции, что подтверждается штемпелем почтовой организации от 22 октября 2015 года.

Апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Пешковым Игоряем Семёновичем посредством почтовой связи.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Согласно штемпелю почтовой организации апелляционная жалоба поступила в почтовую организацию 22 октября 2015 года.

Заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Пешков Игорь Семёнович ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия определения арбитражного Саратовской области была несвоевременно направлена в адрес индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича и получена заявителем 24 августа 2015 г. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Первоначально апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-7908/2013 была подана в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 22 сентября 2015 года, указанная апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что заявителем был пропущен срок на апелляционное обжалование и не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-7908/2013 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме. По настоящему делу датой принятия определения является 11 августа 2015 года.

В соответствии с положением статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 5 статьи 317 АПК РФ решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определения арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

АПК РФ не устанавливает иной срок обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 11 августа 2015 года истек 11 сентября 2015 года в 24 часа 00 минут.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на позднее направление почтового отправления (N 41002 89 27106 8) с копией определения от 11 августа 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича - 18 августа 2015 года.

Согласно выписке с официального сайта "Почта России" почтовое отправление (N 41002 89 27106 8) с копией определения от 11 августа 2015 года направлено в адрес индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича 18 августа 2015 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что копия оспариваемого решения поступила в его адрес несвоевременно, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича Капустин В.Р., действующий на основании доверенности от 09 июля 2013 года, присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 28 июля 2015 года, 04 августа 2015 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Пешков Игорь Семёнович знал о времени рассмотрения дела, его представитель участвовал в судебном заседании, знал о принятии судебного акта и его содержании, имел возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в АИС (Банке решений арбитражных судов).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае индивидуальный предприниматель Пешков Игорь Семёнович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Пешков Игорь Семёнович не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит заявленные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пешкова Игоря Семёновича на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2015 года по делу N А57-7908/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Луговской