Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5800/14 (ключевые темы: продление срока - надлежащее извещение - участники арбитражного процесса - транзит - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 04АП-5800/14

г. Чита

9 ноября 2015 г.

Дело N А10-3000/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-3000/2013 по иску индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича (ОГРН 304030922300051, ИНН 030900110245, пгт. Селенгинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" (ОГРН 1090327001203, ИНН 0326482582, 670050, г. Улан-Удэ, ул. Антонова, 35а) о расторжении договора купли-продажи бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин), об обязании вернуть уплаченные за бетоносмеситель SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин) денежные средства в сумме 44 990 рублей, о взыскании 770 рублей - расходов наустранение недостатков бетоносмесителя SK-350, SHARK (2200 Вт, 350л/233л, частота вращения 2800 об/мин), о взыскании 78 200 рублей - убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогов Сергей Александрович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-3000/2013.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 6.07.2015 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Транзит" копии апелляционной жалобы приложенных к ней документов.

Определениями от 12.08.2015, 3.09.2015 и от 7.10.2015 срок оставления апелляционной жалобы был продлён.

В соответствии с пунктом 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что если обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Информация об оставлении апелляционной жалобой без движения была размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Истребуемые судом документы в установленный судом срок не поступили.

Судебная корреспонденция направлена по месту жительства заявителя, а также по адресу указанному в апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи отсутствием адресата. Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, 46-18, вручено представителю по доверенности от 2.01.2015.

Пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются все доказательства надлежащего извещения заявителя жалобы о вынесенном определении в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У заявителя жалобы имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, отсутствием у суда апелляционной инстанции ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 мая 2015 года по делу N А10-3000/2013 возвратить.

Судья

О.А. Куклин