Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 05АП-8023/15

г. Владивосток

09 ноября 2015 г.

Дело N А59-1368/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила",

апелляционное производство N 05АП-8023/2015

на решение от 02.07.2015

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-1368/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (ИНН 6501185145, ОГРН 1076501006834)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго"

о возмещении убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества в размере 216 333 руб. 78 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - ООО СМК "Энергосила", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (далее - ООО "ДПК", ответчик) о взыскании 222 011 рублей убытков, в том числе 28 940 рублей на приобретение четырех опор, 139071 рубль на выполнение восстановительных работ и 54000 рублей на проведение экспертизы, понесенных в связи с заменой поставленного истцом некачественного товара (железобетонных опор) (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинэнерго".

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 02.07.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания убытков за поставку некачественных железобетонных опор, что привело к их повреждению (падению) и, как следствие, аварии на участке сети энергоснабжения. Указал на то, что достоверно определить качество продукции на момент приемки путем визуального осмотра (без дополнительных затрат) не представлялось возможным, при этом факт поставки некачественных опор подтвержден не только заключением испытательной лаборатории, представленным истцом, но и установлен по результатам судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче за плату четырех железобетонных опор СВ110-5-IV. Ответчиком передан истцу указанный товар на общую сумму 59 999 рублей 98 копеек, который принят истцом без замечаний к качеству и количеству поставленного товара, о чем свидетельствуют товарная накладная N 15 от 16.05.2013 и акт приема-передачи от 16.05.2013.

Документы, свидетельствующие об оплате поставленного товара, в материалы дела истцом не представлены. Вместе с тем, ответчик не опроверг то обстоятельство, что товар был оплачен.

В период с 14.12.2013 по 16.12.2013 в период прохождения циклона произошло падение железобетонных опор ЛЭП марки СВ-110 с изломом, а также с изгибом, что привело к аварии на участке высоковольтной сети энергоснабжения ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое".

Согласно протоколу испытаний N 3777/2 от 24.12.2013 выданному испытательной лабораторией ООО "Сахалинстройконтроль", при исследовании поставленных истцу опор выявлены несоответствия опор установленным стандартам, а именно использование бетонной смеси меньшего качества и нарушение схемы армирования.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего качества поставленных ответчиком опор им понесены убытки в размере 222 011 рублей, в том числе 28 940 рублей на приобретение четырех опор, 139071 рубль на выполнение восстановительных работ и 54000 рублей на проведение экспертизы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как фактические обязательственные отношения по поставке товара, установив, что существенные условия (предмет, цена) согласованы в товарной накладной от 16.05.2013 N 13, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком в адрес истца 4-х железобетонных опор CD110-5-IV на сумму 59 999 рублей 98 копеек, факт их приемки (получения) и оплаты истцом подтвержден материалами дела, признан сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на участке высоковольтной сети энергоснабжения ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое" были установлены железобетонные опоры ненадлежащего качества, приобретенные истцом именно у ответчика. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии повреждений у трех опор, тогда как истцом заявлено о возмещении убытков на приобретение четырех опор.

В ходе судебного разбирательства суд также установил отсутствие возможности идентифицировать то обстоятельство, что железобетонные опоры, приобретенные истцом у ответчика, были установлены на аварийном участке высоковольтной сети энергоснабжения ЛЭП "ВЛ-10кВ Новотроицкое".

При этом судом в ходе судебного разбирательства исследовался вопрос о качестве поставленных опор в связи, с чем по ходатайству истца назначалась строительно-техническая экспертиза железобетонных опор СВ 110-5-IV, по результатам которой составлено экспертное заключение N 7/30 от 28.01.2015. При проведении экспертизы осуществлен выезд экспертов на места расположения смонтированных воздушных линий электропередач и произведены определения прочности бетона и армирования сборных железобетонных опор марки СВ-110-5-IV, обозначающей, что данные изделия изготовлены ответчиком. Объем выборочно обследуемых изделий определен в количестве 10% от общего количества установленных. По итогам проведенной строительной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: прочность бетона установленных опор соответствует классу В30, и соответствует марке бетона М400, что соответствует классу бетона указанному в техническом паспорте N 31; определить соответствие класса и марки бетона использованного при изготовлении поставленных ответчиком опор требованиям ТУ N 5863-004-02069084-98 "Стойки железобетонные вибрированные для опор воздушных линий электропередачи напряжением 10 кВ" не представляется возможным из-за отсутствия указанного нормативного документа; при изготовлении поставленных ответчиком опор использовались пространственные вязанные каркасы, состоящие из 4-х продольных арматурных стрежней диаметром 14 мм класса А-3 и отдельных поперечных арматурных стержней диаметром 8 мм класса А-3, расположенных под углом -45 градусов к продольной арматуре в прямом и обратом направлениях и под прямым углом к продольной арматуре. Шаг поперечных стержней 200 мм.; соединение поперечных арматурных стержней диаметром 8 мм класса А-3, расположенных под углом - 45 градусов к продольной арматуре в прямом и обратном направлениях выполнено вязальной проволокой. Соединение отдельных поперечных арматурных стержней диаметром 8 мм класса А-3, расположенных под углом - 45 градусов к продольной арматуре в прямом и обратном направлениях выполнено электродуговой сваркой; продольное армирование установленных опор не соответствует нормативным требованиям к армированию. Поперечное армирование установленных опор не соответствует нормативному армированию.

Вызванный в судебное заседание эксперт суду первой инстанции пояснил, что в результате исследований установлена прочность стали армирования, используемой при изготовлении опор - класс А3, тогда как в техническом решении изготовителя указан класс прочности стали армирования А5, также экспертом сделан выводы о несоответствии продольного и поперечного армирования опор нормативным требованиям. Соответствуют ли опоры техническим условиям, эксперт пояснить не смог, поскольку технических условий на указанный товар ему не представлялось. ГОСТ, устанавливающий требования к опорам и приставкам данного вида, отменен.

Вместе с тем, оценив результаты экспертизы наряду с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверно установить, что произошло повреждение и падение именно железобетонных опор, поставленных ответчиком по товарной накладной N 15 от 16.05.2013, а не иных опор, приобретенных у третьих лиц, не представляется возможным. Вопреки утверждению истца, само по себе проставление им в одностороннем порядке маркировки на опорах указанный факт не подтверждает.

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ содержит перечень недостатков, которые квалифицируются как существенные нарушения требований к качеству товара. Поскольку указанный перечень является открытым, решение вопроса об отнесении конкретного недостатка к существенным, остается на усмотрение суда. При этом его характер и серьезность должны быть сравнимы с включенными в данный перечень.

Вместе с тем, однозначный вывод о том, что именно выявленные экспертом несоответствия нормативным требованиям поперечного и продольного армирования опор явились существенным показателем некачественности товара, который привел к падению опор, из экспертного заключения не следует. Помимо этого из материалов дела не следует и истцом не доказано, что падение железобетонных опор не было вызвано допущенными нарушениями при их монтаже (установке), с учетом приводимых ответчиком возражений о том, что замененные истцом опоры вновь упали 04.04.2014 в период прохождения очередного циклона.

Более того, в подтверждение наличия убытков истцом представлена товарная накладная от 10.10.2013 N Г0001838, в соответствии с которой истец приобрел у ЗАО "ВКПП" опоры электрические СВ110-3,5 в количестве 23 шт. по цене 7235 рублей за шт. на общую сумму 196 357 рублей 90 копеек, локальный сметный расчет о себестоимости восстановительных работ в сумме 139 071 рубль, счет N 427 от 25.12.2013 на сумму 54000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы. Однако истцом не представлено платежных документов, свидетельствующих о том, что истец реально понес убытки, в частности платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг эксперта, оплате поставленных железобетонных опор, а также несения расходов в ходе восстановительных работ в пределах локального сметного расчета.

Указанные обстоятельства, как верно установлено судом, исключают удовлетворение исковых требований о взыскании убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2015 по делу N А59-1368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев