Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-9369/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - дата государственной регистрации - лица, участвующие в деле)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 05АП-9369/16

Требование: о взыскании убытков по договору поставки в отношении товара ненадлежащего качества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

14 февраля 2017 г.

Дело N А59-1368/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоПром",

апелляционное производство N 05АП-9369/2016

на решение от 06.10.2016

по делу N А59-1368/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная промышленная энергетика" (ИНН 6501185145, ОГРН 1076501006834, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2007)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго"

о возмещении убытков ввиду поставки товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоПром" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоПром" на подписание апелляционной жалобы.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Ко всему прочему в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы необходимо указать наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно: открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", а так же, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить третьему лицу копию апелляционной жалобы.

Кроме того в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 20.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

19.12.2016 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоПром" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоПром" был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.01.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 21.12.2016 заявителем исполнено не было.

Определением от 19.01.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно продлён. Заявителю предложено в срок к 13.02.2017 устранить нарушения, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения. Определение от 19.01.2017 заявителем исполнено не было.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющимся в материалах дела и указанным заявителем в апелляционной жалобе - общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоПром", 693005, Россия, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, ул, Холмская, 7/2.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление от 20.01.2017 N 690991 07 07236 5, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Общество с ограниченной ответственностью "ДальЭнергоПром" как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.

Определение от 19.01.2017 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 20.01.2017 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 19.01.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович