Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-8435/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А03-4929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015

по делу N А03-4929/2015 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании незаконным решения от 24.02.2015, принятого по жалобе ООО "Сакура" на определение МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - заявитель, общество, ООО "Сакура") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.02.2015, принятого по жалобе ООО "Сакура" на определение МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу.

В ходе судебного заседания обществом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменения предмета требований, в котором ООО "Сакура" просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.02.2015, принятое по жалобе ООО "Сакура" на определение МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу. В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что в поданном заявлении об уточнении предмета заявленных требований допущена опечатка в части указания даты вынесения оспариваемого решения, просил считать датой вынесения оспариваемого решения 24.02.2015. Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению изменение предмета заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель общества заявил ходатайство об исключении из числа заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя заявителя и исключает из числа заинтересованных лиц Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - третье лицо, Инспекция).

Решением суда от 23.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивированна неверным применением судом первой инстанции норм права, не соответствием, выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 08.10.2015 на 05.11.2015.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 постановлением МИФНС России N 1 по Алтайскому краю N КЮ-0216 ООО "Сакура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решением заместителя руководителя Управления ФНС по Алтайскому краю от 02.06.2014 указанное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Сакура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2014 года по делу N А03-10378/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции требование ООО "Сакура" оставлено без удовлетворения. Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении. При этом, суд пришел к выводу о недоказанности МИФНС России N 1 по Алтайскому краю наличия в действиях (бездействии) ООО "Сакура" события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, кроме того, суд пришел к выводу о необоснованном применении административным органом наказания в виде штрафа размере 30 000 руб., так как оно не соответствует характеру вменяемого правонарушения. С учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А03-10378/2014 постановление Межрайонной ИФНС России N1 по Алтайскому краю от 06.05.2014 о назначении административного наказания вступило в законную силу 02.10.2014.

Во исполнение положений пункта 5 статьи 32.2 КоАП РФ 15.01.2015 уполномоченным должностным лицом МИФНС России N 1 по Алтайскому краю в адрес ООО "Сакура" направлено уведомление от 15.01.2015 N19-26-1/00333 о необходимости прибытия законного представителя ООО "Сакура" 04.02.2015 в Межрайонную ИФНС России N1 по Алтайскому краю для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по факту неуплаты административного штрафа в установленный законом срок.

04.02.2015 при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, директором ООО "Сакура" Кононовым Д.С. заявлено ходатайство от 03.02.2015 N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, сославшись при этом на выводы судов первой и апелляционной инстанций по делу N А03-10378/2014. В этот же день и.о. начальника МИФНС России N 1 по Алтайскому краю Усольцев В.Б рассмотрев ходатайство ООО "Сакура" о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.02.2015.

Не согласившись с указанным определением общество 06.02.2015 обратилось в Управление ФНС по Алтайскому краю с жалобой на него.

Рассмотрев жалобу общества, 24.02.2015 уполномоченным должностным лицом Управления ФНС по Алтайскому краю принято решение, которым жалоба ООО "Сакура" удовлетворена частично, определение и.о. начальника МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 04.02.2015 отменено, в связи с отсутствием полномочий на рассмотрения указанного ходатайства; ходатайство ООО "Сакура" от 04.02.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения оставлено без рассмотрения.

Заявитель, посчитав указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходя из того, что постановление от 06.05.2014 N КЮ-0216 вступило в законную силу и подлежит исполнению в порядке статьи 31.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Таким образом, в случае обжалования лицом, привлекаемым к административной ответственности, постановления административного органа в арбитражный суд, постановление о назначении административного наказания вступает в законную силу после вступления в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения данной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановлением МИФНС России N 1 по Алтайскому краю от 06.05.2014 N КЮ-0216 ООО "Сакура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. С учетом обжалования указанного постановления в Арбитражный суд Алтайского края (Дело N А03-10378/2014), а также в Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 02.10.2014. При этом суды, отказывая в удовлетворении требований ООО "Сакура" исходили из пропуска процессуального срока для обжалования постановления административного органа и отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении. На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что несмотря на отсутствие события административного правонарушения, постановление от 06.05.2014 N КЮ-0216 вступило в законную силу и подлежит исполнению в порядке статьи 31.4 КоАП РФ.

ООО "Сакура" 04.02.2015 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии с п.1 ч.1 данной статьи производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии факта отсутствия события административного правонарушения. В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Данные нормы права в своей совокупности призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вынесение решения о прекращении производства по делу и отмена постановления в соответствии с пунктом 1 либо статьи 24.5 КоАП РФ может производиться на стадии рассмотрения дела до вынесения постановления, а также в ходе рассмотрения жалобы на данное постановление.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 04.02.2015 производство по делу об административном правонарушении находилось в стадии исполнения постановления. В связи с чем субъектом процессуальных правоотношений на данной стадии является не должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, а должностное лицо уполномоченного на то органа исполнительной власти.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Управление ФНС по Алтайскому краю, рассматривая жалобу общества на определение МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 04.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения, не вправе по существу разрешать такого рода ходатайство, заявленное на стадии исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, законность которого установлена, в том числе Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03- 10378/2014, является правомерным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае единственным способом защиты нарушенного права для общества является обращение в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А03-10378/2014. Материалами дела подтверждается, что указанным правом ООО "Сакура" воспользовалось, обратившись в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, коллегия отклоняется доводы заявителя о неверном применении судом первой инстанции положений статей 24.4., 24.5 КоАП РФ, и о наличии у Инспекции правовых оснований для рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по существу. Ссылки ООО "Сакура" на статью 30.7 КоАП РФ, не принимаются апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Сакура" обжаловалось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по административному делу, при этом статья 30.7 КоАП РФ распространяет свое действия на правоотношения по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Таким образом, оценив доводы жалобы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции признает позиция заявителя основанной на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 по делу N А03-4929/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.