Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 07АП-9030/15

г. Томск

10 ноября 2015 г.

Дело N А45-13371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергея Петровича Трисмакова (рег. N 07АП-9030/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-13371/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Сергею Петровичу Трисмакову (ОГРНИП 306541012500018, ИНН 541019244700)

о взыскании 70 030 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось 02.07.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Трисмакову Сергею Петровичу (далее - ИП Трисмаков С.П., ответчик) с иском о взыскании: компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду" в размере 10 000 рублей; взыскании расходов по государственной пошлине; стоимости вещественных доказательств в размере 30 рублей; на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года с ИП Трисмакова С.П. в пользу ООО "Маша и Медведь" взыскана компенсация в размере 40 000 рублей, 30 рублей расходов на приобретение товаров с изображением персонажей, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску. В остальной части в иске отказано.

ИП Трисмаков С.П. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, копия чека является ненадлежащим доказательством и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства совершения сделки. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены представленные в материалы дела ответчиком доказательства: выписка из журнала учета продаж, образцы подчерка продавцов, представленные для сличения. Заявитель полагает поведение истца недобросовестным.

К апелляционной жалобе заявитель приложил распечатку интернет-страницы с текстом "Тамбовское УФАС России защитило конкуренцию на рынке розничной торговли сувенирной продукции, отзыв на исковое заявление ООО "Маша и Медведь" по делу N А45-13371/2015.

ООО "Маша и Медведь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

05.10.2015 от ИП Трисмакова С.П. поступили копия заявления в ФАС России и прокуратуру Новосибирской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

В связи с изложенным, приложенные к апелляционной жалобе и поступившие в суд апелляционной инстанции 05.10.2015 дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Новосибирск, ст. метро "Заельцовская", ТК "Метраполис" рядом с ул. Дуси Ковальчук, 179/4, ответчиком предлагался к продаже товар - наклейка.

На товаре нанесена надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а также имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388157; изображение "Медведь", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 385800.

Также на товаре имеются изображения, являющиеся частями аудиовизуальных произведений мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Первая встреча" (прокатное удостоверение N 214005809), "Праздник на льду" (прокатное удостоверение N 214010710), "Весна пришла" (прокатное удостоверение N 214020109), "Ловись, рыбка" (прокатное удостоверение N214019209).

Указанный выше товар был реализован по договору розничной купли - продажи.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи представителю истца были выданы:

- товарный чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения, стоит печать продавца;

- приобретённый товар.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 25.09.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков:

- "Маша" по свидетельству N 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком;

- "Медведь" по свидетельству N 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30,32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который был реализован ответчиком.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

ООО "Маша и Медведь" не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, ответчиком нарушено исключительное право истца на следующие средства индивидуализации - товарные знаки: - по свидетельству N 385800; - по свидетельству N388156; - по свидетельству N388157.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на различные серии аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь", в том числе на серии "Ловись, рыбка!", "Первая встреча", "Весна пришла", "Праздник на льду".

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права изготовителя аудиовизуального произведения определяются в соответствии со статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

С целью дополнительного правого обоснования наличия исключительных прав в отношении серий аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", в материалы дела представлены следующие документы:

- на аудиовизуальное произведение "Ловись, рыбка!" - договор авторского заказа N АД 4 2008 от 16.07.2008 с композитором, трудовой договор N 6 от 03.03.2008, служебное задание N 3 МиМ-С4 от 12.01.2009 режиссера-постановщика, договор авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 со сценаристом;

- на аудиовизуальное произведение "Первая встреча" - договор N 090106 МиМ-С1 от 06.01.2009 о выплате авторского вознаграждения режиссера, трудовой договор N 6 от 03.03.2008, служебное задание N 1 МиМ-С1 от 12.05.2008 режиссера-постановщика, договор авторского заказа N ОК-22008 от 01.04.2008 со сценаристом, договор авторского заказа N АД4 2008 от 16.07.2008 с композитором;

- на аудиовизуальное произведение "Весна пришла" - договор авторского заказа N ОК-22008 от 01.04.2008 со сценаристом, договор авторского заказа N АД2008 от 16.07.2008 с композитором, договор авторского заказа N АД200810309 от 02.03.2009 с режиссером;

- на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду" - истцом представлены договор N 100205 МиМ-С1 от 06.01.2009 о выплате авторского вознаграждения режиссера, трудовой договор N 6 от 03.03.2008 с режиссером, служебное задание N 1 МиМ-С10 от 05.02.2010 режиссера, договор авторского заказа N ОК-1-2010 от 05.02.2010 с режиссером, договор авторского заказа N АД 6-2009 от 01.07.2009 со сценаристом, договор авторского заказа N 4 2008 от 16.07.2008 с композитором.

Вместе с тем, как верно отметил суде первой инстанции, экземпляры аудиовизуальных произведений "Первая встреча", "Весна пришла" и "Ловись, рыбка!" не представлены, прокатные удостоверения информации об изображениях не содержат, в связи с чем обоснованно признал ИП Трисмакова С.П. нарушившим исключительные права истца только на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду" - персонаж "Волк".

Истец не передавал ответчику право на использование аудиовизуального произведения.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку факт совершения ответчиком правонарушения доказан в отношении нарушения ответчиком исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156, исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157, исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 385800, а также исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение "Праздник на льду", требования истца подлежат удовлетворению в сумме 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарный чек не подтверждает факт реализации товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Представленный в материалы дела товарный чек содержит сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения, печать продавца.

О фальсификации указанного вещественного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Печать ответчиком не оспорена, об утрате печати либо бланков товарных чеков с печатями не заявлено.

По указанным основаниям не принимается довод жалобы о несовпадении образцов подписей продавцов с подписью на товарном чеке. Кроме того, доказательств работы 10.03.2014 тех же продавцов, что и в настоящее время, не представлено.

Представленная в материалы дела копия журнала учета продаж не является допустимым и относимым доказательством по делу. Данный журнал не является формой отчетности, его ведение действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 30 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения истцом. Выводы суда первой инстанции ответчиком в указанной части не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ИП Трисмакова С.П.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-13371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина